正确的方法来测试转换，类似的方法

假设我有很多类，比如这个（Foo1和Foo2 ..）正确的方法来测试转换，类似的方法

class Foo 
{ 
    public int F{get; set;} 

    public Bar ConvertToBar() 
    { 
     return new Bar(){ B = this.F*10 }; 
    } 
}

所有他们所共有的是ConvertToBar（）方法。

我有两种方法来进行单元测试这种方法：）

呼叫转换为ConvertToBar（并检查它的所有属性（我必须这样做，为每个美孚像类中的所有测试）

Bar bar = foo.ConvertToBar（）; Assert.AreEqual（expectedValue，bar.Property）;比较两个酒吧实例，然后 ...
写辅助方法，使用这样的：

酒吧expectedBar =新的酒吧（） Assert.True（barCompareMethod（expectedBar，foo.ConvertToBar（）） ;？

会是怎样编写单元测试这种方法的最佳途径

来源

2011-04-20 Denis Palnitsky

相关：http://stackoverflow.com/questions/2046121/how-to-compare-two-object-in-unit-test-how-to-compare-two-collection-in-unit-tes – 2011-04-20 14:09:59

是否有意义的Bar自己是IEquatable<Bar>如果是的话，我会在你的生产代码中实现，而不是使用辅助方法。然后你可以使用Assert.AreEqual(expectedBar, actualBar)。

来源

2011-04-20 13:55:38

假设Bar的代码无法更改 – 2011-04-20 14:07:51

而且，如果在测试转换的所有类主题中实现“IEquatable ”的努力是否合理，您会如何看待？这将是一场噩梦！ – 2011-04-20 14:08:20

+1我总是去IEquatable自己，但看到我的答案是如何处理不适当或不可能的情况。 – 2011-04-20 14:09:03

我不确定是否有最佳方法。

第一个在我看来更具可读性。您可能需要试验NUnit's property constaints

Assert.That（someObject，Has.Property（“Version”）。EqualTo（“2.0”））;
第二个是更多的工作，你必须在Bar类中定义Equals（如果你没有源编辑访问权限，可能会出现问题）。但如果需要大量的属性，则会更好。

来源

2011-04-20 13:56:02 Gishu

我个人认为，为了执行简单相等测试，属性约束比简单的Assert.AreEqual测试更不可读。我知道有些人喜欢它，但我不是我自己的粉丝... – 2011-04-20 14:14:42

@Jon - 真的。我回答了问题中的例子。如果一个对象有n个属性，其中在当前测试的上下文中只有1个或2个属性相关，我更喜欢约束或匹配器，因为它们倾向于突出显示更改。如果大多数属性是相关的，那么我同意平等方法方法赢得..我正在试验Hamcrest匹配器截至目前..所以可能会发布的影响:) – Gishu 2011-04-20 15:26:58

我的意思是一个简单的'断言。 AreEqual（“2.0”，someObject.Version）'而不是使用'Has.Property'语法。我从来没有像哈姆雷斯特的粉丝;） – 2011-04-20 15:31:16

由于乔恩斯基特表明，在酒吧实现自定义的平等是一个伟大的想法，只要你懂得如何避开Equality Pollution。

语义比较，你可以使用AutoFixture的SemanticComparison库，这将使你写这样的断言：

var expected = bar1.AsSource().OfLikeness<Bar>(); 
expected.ShouldEqual(bar2);

的ShouldEqual方法是一个自定义的断言，将每个属性比较（通过匹配名称），只有在所有属性相同时才会成功;否则它会抛出一个描述性的异常。

来源

2011-04-20 14:07:57

我不是问题的作者，但我真的相信这是正确的解决方案。 – 2011-04-20 14:09:48

正确的方法来测试转换，类似的方法

回答

相关问题