是++操作符比|更昂贵Erlang的运算符？

Question

我在读Learn You Some Erlang，我在Recursion一章中找到了这个例子。

tail_sublist(_, 0, SubList) -> SubList; 
tail_sublist([], _, SubList) -> SubList; 
tail_sublist([H|T], N, SubList) when N > 0 -> 
tail_sublist(T, N-1, [H|SubList]). 

由于笔者接着解释，有我们的代码致命缺陷。因为这样产生的子列表将是相反的，我们将不得不重新反转它们以获得正确的输出。相比之下，我所做的就是使用++运算符来避免稍后反转列表。

sublist_tail([],_,Acc) -> Acc; 
sublist_tail(_,0,Acc) -> Acc; 
sublist_tail([H|T],N,Acc) -> sublist_tail(T,N-1,Acc++[H]). 

我的问题是，是++运营商比|运营商更贵？如果是这样，我的解决方案（使用++运算符）仍然比作者的解决方案慢（包括反转列表以获得正确的输出）？

Answer 1

是++操作符比|运营商？

这取决于。如果你正确使用它，那么不。当你有一个很大的左手边操作数时，++是唯一危险的。

每次“++” - 运算符是在左侧列表中调用（如：List1 ++ List2），您要创建一个新的列表，这是你的左手操作数（List1）的副本。然后每个复制操作都有一个运行时间，这取决于您的迭代的持续增长的长度。

因此，如果您预先将值设置为“头”，则不必在每个步骤中对整个列表执行复制操作。这也意味着，积累与++在列表的头就不会那么糟糕，因为只有“H”值在每次迭代复制一次：

sublist_tail([H|T],N,Acc) -> sublist_tail(T,N-1,[H]++Acc). 

但如果你已经积累头 - 第一（因此以后无论如何反向），你可以用利弊运营商（|）

sublist_tail([H|T],N,Acc) -> sublist_tail(T,N-1,[H|Acc]). 

这是“正确”的方式做到这一点，因为（请纠正我，如果我错了 ）++只是语法上的糖，在内部使用cons-operator（|）。

Answer 2

你可能想了解这个问题在Erlang efficiency guide，因为它说，通过|建筑列表，然后倒车，结果比使用附加++运营商更高效。如果你想知道的性能差异，使用timer:tc：

1> timer:tc(fun() -> lists:reverse(lists:foldl(fun(V, Acc) -> [V|Acc] end, [], lists:seq(1,1000))) end). 
{1627, 
[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 
    23,24,25,26,27|...]} 
2> timer:tc(fun() -> lists:foldl(fun(V, Acc) -> Acc++[V] end, [], lists:seq(1,1000)) end). 
{6216, 
[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 
    23,24,25,26,27|...]} 

这两种方法创建的1000个整数名单，但基于二郎/ OTP 17.5这些测量显示预谋/倒车版本大约是4倍比追加版本快（YMMV当然）。