为什么'virtual'对于派生类中的重写方法是可选的？

当一个方法是在类中声明为virtual，其在派生类中重写被自动视为virtual以及和C++语言，使这个关键字virtual在这种情况下可选：为什么'virtual'对于派生类中的重写方法是可选的？

class Base { 
    virtual void f(); 
}; 
class Derived : public Base { 
    void f(); // 'virtual' is optional but implied. 
};

我的问题是：什么是否可以选择virtual？

我知道编译器不是绝对必须被告知，但我认为如果编译器强制执行这样的约束，开发人员将会受益。

例如，有时当我读别人的代码时，我不知道一个方法是否是虚拟的，我必须追踪它的超类来确定它。而且一些编码标准（Google）使其成为所有子类中关键字virtual的'必须'。

来源

2010-06-03 squelart

是的，在这种情况下编译器强制执行真的会更好，我同意这是为了向后兼容而维护的设计错误。

然而有一个技巧，就没有它是不可能的：

class NonVirtualBase { 
    void func() {}; 
}; 

class VirtualBase { 
    virtual void func() = 0; 
}; 

template<typename VirtualChoice> 
class CompileTimeVirtualityChoice : public VirtualChoice { 
    void func() {} 
};

我们所拥有的编译时间选择羯羊我们希望上述的FUNC或不虚境：

CompileTimeVirtualityChoice<VirtualBase> -- func is virtual 
CompileTimeVirtualityChoice<NonVirtualBase> -- func is not virtual

...但同意，这对于寻求功能虚拟性的成本是一个小的好处，而且对于我自己，我总是尝试在适用的任何地方输入虚拟。在设计

来源

2010-06-03 07:28:24

认为你想从'NonVirtualBase'中删除'= 0' :) – 2010-06-03 07:30:49

@Matthieu - 很棒！我今天很昏昏欲睡xD – 2010-06-03 07:32:50

由于语言无法强制执行“好”的风格，C++一般甚至没有尝试。至少国际海事组织（IMO），在任何情况下（包括个人，我讨厌他们在那里）是否包括这样的冗余说明都是很好的问题。

（至少部分）Google的编码标准可能在某些情况下是合理的，但就一般情况而言，C++通常被认为是平庸的建议。在某种程度上，他们甚至承认 - 他们中的一些公开声明只是为了适应他们的旧代码。其他部分他们不直接承认，并且（完全诚实地说）这个论证无论如何都不支持他们的一些标准（即，有些论证似乎缺乏真正的理由）。

来源

2010-06-03 07:28:09

这不是语言“不能”，而是它反对C++哲学。编译器可以检测各种风格的违规行为，包括是否在派生类中重用“虚拟”。 – 2010-06-03 07:38:24

@迈克尔：或许我说得不好，但我的意图是说它不能强制一般的风格，所以它经常不会尝试，即使在明显可能的情况下（强制某些人认为是好风格的东西）。 – 2010-06-03 07:41:51

弱一点，我同意。我也觉得会是真的很好，如果有两个不同的事情不同的语法：

声明一个虚函数。即在派生类中可能被覆盖的函数。（这个东西实际上增加了vtable中一个新的函数入口。）
重写在派生类的虚函数。

当重写一个函数时使用当前的C++规则 - 这很容易搞砸了。如果你误输入函数名（或者在参数列表中输入错误） - 那么你实际上是（1）而不是（2）。

而且你有没有错误/警告。只需在运行时获得惊喜。

来源

2010-06-03 07:33:40 valdo

Object Pascal正确的东西之一... – 2010-06-03 07:37:20

同意，我认为它源于Bjarne Stroustrup和委员会希望尽可能小的一组关键字...因此重复使用相同的为不同的事情。同样的道理，我真的不明白，在发生阴影时不会有警告：/ – 2010-06-03 07:55:56

这是一个很好的问题，我当然同意，如果在基类中声明虚方法，那么在派生类中重新声明虚方法是一种很好的方式。虽然有一些语言可以将语言风格融入语言中（例如Google Go和某种程度上的Python），但C++并不是这些语言之一。虽然编译器肯定有可能检测到派生类不会在基类中声明“虚拟”的东西时重复使用关键字“virtual”（或者更重要的是，派生类声明一个名称与基类，它并没有在基类中声明为虚拟的），实际上，许多编译器的设置会在发生这种情况时发出警告（甚至是错误消息）。但是，在这个阶段，用语言制定这样的要求是不现实的，因为存在太多不太严格的代码。而且，开发人员总是可以选择比语言更严格的标准，并且可以提高编译器的警告级别。

来源

2010-06-03 07:37:24

作为一个相关说明，在C++ 0x中，您可以选择通过新的属性语法强制执行显式的覆盖。

struct Base { 
    virtual void Virtual(); 
    void NonVirtual(); 
}; 

struct Derived [[base_check]] : Base { 
    //void Virtual(); //Error; didn't specify that you were overriding 
    void Virtual [[override]](); //Not an error 
    //void NonVirtual [[override]](); //Error; not virtual in Base 
    //virtual void SomeRandomFunction [[override]](); //Error, doesn't exist in Base 
};

你也可以当你打算隐瞒通过[[hiding]]属性的成员中指定。它使你的代码变得更加冗长，但是它在编译时可以捕捉到很多令人讨厌的bug，就像如果你做了void Vritual()而不是void Virtual()，并且当你打算重写一个现有的函数时最终引入了一个全新的函数。

来源

2010-06-03 08:12:04

为什么'virtual'对于派生类中的重写方法是可选的？

回答

相关问题