邪恶融入git？

“人gitglossary”包含邪恶合并的定义是：邪恶融入git？

邪恶的合并是引入了不以任何父出现变化的合并。

我不知道我是否理解了作者试图获得的观点。为什么它是邪恶的？

2009-09-22 krosenvold

我来自[此页]（http：// stackoverflow。com/questions/2910044/does-git-have-evil-twin-issues/2910388＃2910388），我发现它非常有帮助意识到，它不是'git的邪恶合并'：邪恶的合并是不是一些自然的有时发生的现象**;相反，这是人们有时会在git中做的事情（就像人们有时会导致其他事故，如推动公共回购的变化一样）。这里的外卖是：不要这样做！（_or至少保留合并语义__） – sehe

sehe是正确的，这些是Linus Torvalds本人的话： “邪恶的合并”是使得既不是来自方，也不是实际上解决冲突的变化 –

因为它将代码放在没有人问过的代码中。因为如果你有这样的代码：

$foo = bar; 
$baz = qxx;

而且这种变化：

$foo = bar; 
$foo++; 
$baz = qxx;

得到了合并，这一变化：

$foo = bar; 
$foo--; 
$baz = qxx;

的方式，不知怎的，生产：

$foo = bar; 
$foo++; 
$foo--; 
--$baz; 
$baz = qxx;

显然，这是邪恶的。

我猜想它是在man gitglossary足够的关注，因为您的合并算法越多涉及，他们就越有可能产生这样的事情。

来源

2009-09-22 18:51:11 chaos

产生这个，只需使用--no-commit选项调用git-merge，添加一些更改，检入并提交。预生成的合并提交消息将被自动使用。 – Cascabel

@Jefromi通过这个定义，任何需要手动解决的冲突合并是一个邪恶的合并？ @chaos说什么有很强的语义差异;您可能可以得到他的结果，而不会在合并过程中发生任何冲突。这真是邪恶。 – krosenvold

何处 - $ baz;来自。我不认为GIT随机产生代码。对我来说，这是非常邪恶的增量和减量合并，没有任何人澄清哪一个是正确的代码。结果是两个更改破坏了代码。来自任何地方的线将不得不由某人手动“纠正”合并。那时，这不是GIT的错！？！？！？ –

我认为它可能被命名为'邪恶合并'，因为它是解决注释文件（生成行式历史注释）时解决“git blame”的难题。当你在主分支上开发的功能“A”，并在侧部的分支功能“B”，以及这些功能冲突语义（非文本）的方式migh需要

邪恶合并。一个例子是对全局变量使用相同的名称，具有不同的含义 - 这需要将变量重命名为其中一个功能。

对于邪恶合并“git show --cc”有非空的紧凑组合diff（但我不确定它是否是等价关系;含义可能只在一个方向上，即“邪恶合并”，则非空“” ）。

来源

2009-09-22 20:21:47

直观上，@ chaos的回应感觉更为正确，但我知道你对这些事情很好;）感觉就像你在描述一个很好的旧合并冲突，其中有两个人解决了同一问题的重叠部分 - 或者甚至可能是同样的问题。合并完成后，为什么要重新创建它？把这个“相当规则”的事件称为“邪恶”不是太过诗意吗？ – krosenvold

解决冲突*通常包括选择其中一个版本，有时从其他版本的行中选择一个版本行。邪恶的合并有不在其父母中的行，所以即使通过最复杂的（通用）合并策略也不能自动重新创建。 –

*（删除关于“邪恶”合并和自动化过程的行）* –

在Linus Torvalds的自己的话（从git mailing list拍摄）：

一个“邪恶合并”的东西，让从没有身边走过，并没有真正解决冲突
变化

来源

2015-07-21 16:26:12

值得一提的是，一个来自“邪恶合并”的“邪恶变化”可能在无声中丢失，同时重新绑定包含与其他提交不冲突的“邪恶变化”的“邪恶合并”。使用--preserve-merges在such a case中没有帮助。

来源

2017-06-15 03:52:35 jbialobr

邪恶融入git？

回答

相关问题