为什么IDisposable是一个接口，而不是抽象类？

-3

我们可以将IDisposable定义为抽象类而不是像下面那样的接口。有什么缺点？为什么IDisposable是一个接口，而不是抽象类？

public abstract class absDisposable 
{ 
    public abstract void Dispose(); 
} 

public class childClass : absDisposable 
{ 
    SqlConnection objConnect = new SqlConnection("connstring"); 

    public override void Dispose() 
    { 
     if (this.objConnect != null) 
     { 
      this.objConnect.Dispose(); 
      this.objConnect = null; 
     } 
    } 
}

我在同一个接口中编写了代码工作，否则就没有理由抽象类没有实现。这与我们定义Interface的方式相同，没有任何实现。但是，问题不仅仅是IDisposable，还涉及到我们使用的所有接口。为什么我们不简单地编写我们需要的方法，为什么我们要为实现接口再增加一个级别？因为Interface没有任何用处。我们总是必须在派生类中提供自己的实现，所以也没有代码可重用性的问题。以及接口如何解决C＃中多重继承问题，如果我们不能重用代码？我想知道的是接口证明其存在的情况？

来源

2013-09-01 SAM

是什么？这是没有意义的。如果你需要从其他东西中派生出来怎么办？ –

你为什么要这样？ – Bazzz

这是否意味着，如果我不需要从其他任何东西派生出来，那么IDisposable可能是一个抽象类？或者，有没有其他的优势，不作为抽象类？ – SAM

由于C＃不支持多重继承，因此您的想法将无法将可处置性与现有的基类相结合。

由于IDisposable不包含任何实现，因此没有理由将其设为抽象类。

来源

2013-09-01 04:33:28 SLaks

同意。当我们实现IDisposable接口时，我们也将实现给Dispose（）。那么为什么要记住额外的IDisposable接口名称，然后给出实现。我们为什么不直接在派生类中编写我们的Dispose（）方法，因为我们需要它？比如说我的派生类不需要多重继承？如果这是一个无效的论点，我很抱歉。 – SAM

@SAM因为简单地调用一个方法'Dispose'并不意味着它被用于确定性资源处置。你也可以做一些愚蠢的事情，比如'private void Dispose（）{...}'。 –

加上，给定一个任意的对象，人们将不得不使用反射来确定它是否是一次性的。 –

为什么IDisposable是一个接口，而不是抽象类？

回答

相关问题