是否有理由在C＃中初始化字符串？

可能重复：
What is the difference between String.Empty and “”
In C#, should I use string.Empty or String.Empty or “”?
Default string initialization: NULL or Empty?是否有理由在C＃中初始化字符串？

我想知道是否有初始化字符串中的利益？

String value1 = String.Empty;

编辑：我的问题是更多的我为什么要初始化字符串除“”或的String.Empty

来源

2011-12-13 Bastien Vandamme

我错了;这些编译不完全一样。 – SLaks 2011-12-13 16:57:07

@SLaks，这并没有阻止3人在你的答案被删除之前将你提升到最高点;） – 2011-12-13 16:58:57

问题是关于哪种方法更好，或者你是否应该初始化字符串？ – JohnFx 2011-12-13 17:00:15

假设这个问题的意思是“你为什么要初始化字符串”，而不是“哪种方法是最好的初始化字符串” ......

是的，这是初始化字符串，以尽量减少空引用的可能性是个好主意代码中的例外。很容易创建一个代码路径，其中字符串从不设置，当您调用该字符串的方法时，它将会出错。

来源

2011-12-13 17:02:13 JohnFx

之间进行选择IMO，使用的String.Empty，因为它增加了代码的可读性。像Gendarme和FxCop这样的代码风格扫描程序会根据最佳实践标记“”的用法。

编辑：删除了有关内存使用情况的错误消息。

来源

2011-12-13 16:57:32 jmacinnes

考虑到空字符串和空字符串之间存在有意义的区别，我认为答案是“它取决于”。如果你的代码对空值没有用处，并且你希望能够编写引用该变量的代码，并假定这个值是非空的，那么初始化就是有意义的。但是可能有些情况下null是有效的，并且初始化没有意义。例如，如果字符串保存从某个测试设备收到的值，则null可能表示没有收到任何值，而“”表示收到了某些东西，而且恰好是空字符串。

来源

2011-12-13 17:17:30 hatchet

是否有理由在C＃中初始化字符串？

回答

相关问题