考虑以下（或多或少）等效类型签名：使用Int类型与整体约束。优点？
f1 :: [a] -> Int -> a
f2 :: Integral b => [a] -> b -> a
F2比F1更一般的，这是一个很大的优势，但有F1的优于F2？
看来，在解决方案的H-99的问题，并在许多发布的解决方案，以各种项目欧拉问题，F1形式出现的频率比F2得多。
我不知道为什么。它只是程序员的懒惰，还是在使用更一般的版本（f2）时有性能成本，还是有其他原因？
这种情况往往是因为人们想从length结果，并已经受限于Int其他功能使用整体结合。虽然经常有generic *功能，例如genericLength，但这些名称较长，并且不在Prelude中。
性能Int更容易理解。 Integral a的性能取决于功能是否专用于特定实例Integral的很大一部分。
Int往往不仅够，而且诚实。例如，严格的ByteString s不能超过Int的大小（通常，请不要评论深奥的例子），假设您的编译器使用机器字或更大的Int s而不是darned标准29+ bits。
过度使用类型混淆了签名，使得语言的可读性降低。如果极端泛化成为普遍现象，特别是对于原始函数，我认为我们需要找到一种更简洁的方式来表达约束，以防止程序员疯狂。