何时将模板参数类型约束为具体的类

如果我有一个函数模板可以为所有类型Stream（例如，何时将模板参数类型约束为具体的类

template<typename Stream> 
Stream& foo(Stream& stream) 
{ 
    return stream; 
}

是否有限制类型为具体类的任何优点，例如，

template<typename CharT, Traits> 
std::basic_istream<CharT, Traits>& foo(std::basic_istream<CharT, Traits>& stream) 
{ 
    return stream; 
}

还是应该函数/类模板作为一个经验法则总是尽可能通用的，即使你有特定类型的想法？

来源

2013-04-27 user657267

如果你的模板函数只能在文档中的某些约束条件下工作。有人可能会提供一个类似istream的类，它可以在你的原始情况下工作，但不能在你的更明确的情况下工作。 – Zeta 2013-04-27 11:44:33

我们没有任何约束或概念但在当前的C++，所以你的旧模板界面比需要更多的一般，因为它也接受未在其接口类型的流。当你调用你的函数模板并且它被重载时，这会造成容易模糊。

因此，尽可能使函数模板尽可能通用，但不是比需要的更一般。在这种情况下，你的努力是最好的。

来源

2013-04-27 12:01:27

谢谢。如果我想创建一个既适用于左值又适用于右值的函数，除了将第一个签名改为“Stream &&”之外，还有其他选择吗？这对于泛型是否是有效的情况？ – user657267 2013-04-27 12:06:30

@ user657267你可以编写一个'is_stream'特性类，然后采用'Stream &&'并使用SFINAE来强制执行'is_stream :: type> :: value'。 – Yakk 2013-04-27 12:31:57

+1提到歧义。它可以通过'enable_if'使用SFINAE来避免，但是这不是很容易编写（不提及阅读，调试，维护和检查;它只是没有乐趣）。概念将帮助我们在将来的C++版本中，在那里你可以限制模板类型。 – leemes 2013-04-30 08:28:07

超过限制型模板的好处是，你的函数工作，如果给定类型支持您的功能需要做的参数，没有更多的东西。这也被称为“鸭子打字”。

这对于算术计算是非常好的，它然后自动适用于所有类型的算术运算符。

。另一方面，一个很好的例子，你不希望这是（即严格类型的优势），当你想到它不能在“鸭打字”表达的类型的特定行为，例如，如果你需要的功能来a += b是相同的a = a + b（虽然这应该一贯主张，如果你重载运算符），或一个特定的（并希望）呼吁类型的函数时的副作用发生。但是，例如（“T::size()预计会返回......的数量”），此类“要求”可以（并且通常）在您的功能的文档（注释）中表达。

一般的经验法则是：如果你事先知道你要调用该函数，例如，如果你已经有了一个抽象的超类类型使用特定类型。如果您希望该类型的集合更“无限”，请使用模板。

来源

2013-04-27 11:55:46 leemes

何时将模板参数类型约束为具体的类

回答

相关问题