在长卫士中删除orelse和andalso

我正在erlang编写一个函数，它应该能够接受不同顺序和不同格式的各种参数集，我使用非常严格的警卫来确保正确的匹配。在长卫士中删除orelse和andalso

的情况并不少见，我写了一个很长卫是这样的：在这里

my_fun(List, Number, OptionalList, Record) 
when is_list(List) andalso length(List) >= 5, 
    is_integer(Number) andalso Number >= 10 andalso Number =< 50 orelse Number =:= undefined, 
    is_list(OptionalList) orelse OptionalList =:= undefined, 
    is_record(Record, my_record) ->

我使用否则别指望和andalso了很多，这让代码少了很多可读的，只是一般较长。

有没有一种方法来实现相同的保护逻辑使用，并;只要？

来源

2016-09-28 Sergey Ovchinnik

考虑使用宏？例如，当“is_integer_in_range（数字，10,50）”时。 –

不，你需要保留一些orelse和andalso，自使用,和;时，你实际上有多个解决方案（由;分隔）组成的几个条件（通过,分隔），并至少在其中一个选项中的每个条件都必须为真。在这个例子中，你有几乎相反的情况：对于每个参数，你想要条件中的一个为真。

换句话说，这样的后卫：

A, B; C, D

（几乎）等同于：

(A andalso B) orelse (C andalso D)

，也没有办法做到像(A orelse B) andalso (C orelse D)没有使用这些运营商。

可以使这个例子有点短，但：

is_list(List)是多余的，因为如果length(List)是List不是列表将失败。在后卫中，“失败”并不意味着抛出错误;这仅表示该子句不匹配。
is_integer(Number)是差不多多余的，因为你也有Number >= 10 andalso Number =< 50。在Erlang中，任何两个术语都可以比较大小，所以如果Number在这个范围内，那肯定是一个数字。（这可能是一个浮点数，而不是一个整数，虽然）代替is_record(Record, my_record)

，你可以匹配在函数头记录：

my_fun(List, Number, OptionalList, Record = #my_record{})

如果A或B会抛出异常，orelse版本将不匹配，而;版本将匹配，如果C, D部分匹配。例如，此函数返回b：

foo() when 1/0 == 1 orelse true -> 
    a; 
foo() when 1/0 == 1; true -> 
    b.

来源

2016-09-28 10:32:19 legoscia

在长卫士中删除orelse和andalso

回答

相关问题