双重释放或腐败删除对象

我有一个名为“数据包”这个自毁类：双重释放或腐败删除对象

class Packet 
{ 
    ... 
    RequestPtr req; 
    ~Packet() 
    { 
    if (req && isRequest() && !needsResponse()) 
     delete req;  
    deleteData(); 
    } 
};

的RequestPtr样子：

typedef Request* RequestPtr; 
class Request 
{ 
    ... 
    ~Request() {} 
}

问题是，当delete req;，因此~Request() {}是执行，我得到这个错误：

*** glibc detected *** double free or corruption (fasttop): 0x0000000002a8a640 ***

起初我认为req可能在别的地方被删除，当它想要执行delete req;时，显然没有req。但是，正如您所看到的，有一个if语句，用于检查req是否已定义。所以，当它想要删除req时，该对象被定义。

这个错误究竟是什么意思？

来源

2012-01-01 mahmood

所有'if（req）'测试是否'req'为null。如果它已经被释放，或者指向一个随机（例如单元化的）内存位置，则该测试将通过。 – Mat 2012-01-01 13:09:04

如果'req'被释放，那么我认为它是空的，所以'if（req）'应该失败。不是吗？删除的对象和null有什么不同？ – mahmood 2012-01-01 13:11:19

不，释放req不会使它变为空。如果你想要这种行为，你必须自己去做。 'free req'对'req'指针本身没有任何影响，只有它指向的内容（_if_指向一个有效的，正确类型的活动对象）。 – Mat 2012-01-01 13:14:16

在类Packet中使用默认的复制构造函数和赋值运算符，并且您有指向动态分配内存的指针。

如果制作了Packet的副本，并且第二个对象被销毁时，原始对象将销毁双重释放。要么执行复制构造函数和赋值操作符，要么通过声明private来防止复制Packet。

如果req不为NULL，那么检查if (req)将为真，如果它已被释放（如Mat在注释中提到的那样）。

如果delete req在类的其他一些方法，你必须设置req为NULL：

delete req; 
req = 0;

或将出现双重释放。

只是要注意，一个空指针调用delete没有任何作用，所以下面是安全的：

delete req; 
req = 0; 
delete req; // No need to check 'if (req)'

来源

2012-01-01 13:09:29 hmjd

或使用shared_ptr – pm100 2018-01-29 21:57:56

正确的方法来删除是

delete req; 
req = 0;

否则req将成为悬空删除后的指针。

来源

2012-01-01 13:12:03 ismail

这真的是一个糟糕的建议。除了其他问题之外，如果两个指针指向同一个对象，它会产生一个可怕的突破。 – 2012-01-01 13:39:28

@DavidSchwartz为什么这个不好的建议？这篇文章是经过编辑还是我错过了一些东西？ – 2012-01-01 13:43:19

这是个不好的建议，因为它会产生一个心态，如果一个指针的值不是NULL，它指向某个有效的东西。如果你想在C++中使用这种行为，你应该创建一个实现它的类，而不是尝试将'delete'操作与'NULL'配对。这只是一种残酷的风格，会导致对指针如何工作的更多混淆。（只要两个指针指向同一个对象，它就会崩溃。） – 2012-01-01 13:46:37

-1

我用这个宏类，它们是负责清理其他对象：

// place in a commonly included .h file of yours 

#define SAFE_DELETE(p) \ 
{if (p != NULL) \ 
    delete p;\ 
p = NULL;}

使用在CPP文件：

~Packet() { 
    SAFE_DELETE(req) 
}

它检查指针非NULL，删除指针如果是这样，并将其设置为NULL，以便同样的事情不会再发生。

来源

2012-01-01 13:38:22 ScrollerBlaster

'if（p！= NULL）'是无用的，因为'删除'NULL指针是有效的。 – 2012-01-01 13:41:10

@Cicada你今天对我的Windows系统是正确的。也许当我第一次开始使用这个宏时，它是必要的。堆管理者在旧时代的'删除NULL'崩溃了吗？我仍然会使用没有if的宏，以便将指针设置为NULL。 – ScrollerBlaster 2012-01-01 13:51:00

据我记得'delete'-NULL NULL一直是合法的，甚至回到C，其中'free（NULL）'就像一个魅力。 – 2012-01-01 13:55:03

双重释放或腐败删除对象

回答

相关问题