简单的SQL加入理解？

可能重复：
Explicit vs implicit SQL joins
Is there a difference using join andselect from multi-tables?
SQL Joins: Future of the SQL ANSI Standard (where vs join)?简单的SQL加入理解？

之间的区别是什么JOIN和申报多个表FROM子句？

如：

SELECT * 
FROM table1 AS t1, 
     table2 AS t2 
WHERE t1.id = t2.id

相比：

SELECT * 
FROM table1 AS t1 
INNER JOIN table2 AS t2 ON t2.id = t1.id

来源

2012-04-20 mawburn

在第一个语法中更容易忘记添加=语句导致的问题..第二个语句更容易读取和更难以得到错误... – 2012-04-20 14:47:44

可能重复[SQL连接：未来的SQL ANSI标准（其中vs join）？]（http://stackoverflow.com/questions/3684259/sql-joins-future-of-the-sql-ansi-standard-where-vs-join）或[MySQL：Inner join vs Where]（ http://stackoverflow.com/questions/5273942/mysql-inner-join-vs-where）你把SQL-Server和MySQL放入你的标签或通用的[Explicit vs implicit SQL joins]（http：// stackoverflow。com/questions/44917/explicit-vs-implicit-sql-joins） – 2012-04-20 14:51:52

的第二个版本，有明确JOIN和连接条件是标准化的SQL。

带有WHERE子句的隐式连接语法是过时的语法（或者相反，认为是不好的） - 部分原因是因为很容易忘记WHERE子句并导致笛卡尔积。

来源

2012-04-20 14:52:37 Oded

两者都会输出相同的结果，只是写入查询的不同变体。

SELECT * 
FROM table1 AS t1 
INNER JOIN table2 AS t2 ON t2.id = t1.id

是优选的加入方法，你正在明确说明使用的是哪种类型的连接，即LEFT，OUTER，INNER。

来源

2012-04-20 14:55:41

为什么使用新的语法？

正如其他人所说，新的语法已成为首选的约定。在较大的查询新语法更易于阅读，调试，并确保连接标准添加（意味着没有意外CROSS JOINS。

是旧语法弃用（用于内部连接）？

不按ANSI - 两者都是有效的，即使第一个是不合法的。尽管在旧语法中执行外部连接已被弃用 - 主要是因为它可能不明确。

10“共同使用新语法”查看？

阿龙贝特朗considers it a "bad habit to kick"
SQL服务器的中央consensus was "Kill kill kill it with fire"
乔·塞科 - meh, but it's easier to read。

来源

2012-04-20 15:04:54 EBarr

你能为这个答案定义一个“意外CROSS JOIN”的例子吗？ – KDawg 2013-02-02 19:06:41

我也读过这个“基本上，旧的语法相当于一个CROSS JOIN--当你想要一个INNER JOIN时，为什么要编写一个CROSS JOIN？”这里>>> http://www.sqlservercentral.com/blogs/brian_kelley/2009/09/30/the-old-inner-join-syntax-vs-the-new-inner-join-syntax/ 但是我仍然无法看到这可能导致“交叉连接” – KDawg 2013-02-02 19:10:14

@KDawg - 对于新语法在语法上是正确的，它*必须*具有'on'关键字（即'INNER JOIN tableA ** ON **'）。在旧的语法中，即使没有where子句，查询也会编译并运行，更不用说正确的连接标准了。在这个简单的例子中，很容易说出“你怎么会错过连接标准？”，但是在较大的复杂查询中很容易，特别是当表的列表和where可以被11-gazillion的sql行分隔时。 – EBarr 2013-02-03 04:54:08

简单的SQL加入理解？

回答

相关问题