SQL内部联接语法

SQL的两位下方得到相同的结果SQL内部联接语法

SELECT c.name, o.product 
FROM customer c, order o 
WHERE c.id = o.cust_id 
AND o.value = 150 

SELECT c.name, o.product 
FROM customer c 
INNER JOIN order o on c.id = o.cust_id 
WHERE o.value = 150

我见过使用在不同的企业标准两种风格。从我看到的，第二个是大多数人在网上推荐的。除了风格之外，这有没有真正的原因？使用Inner Join有时会有更好的性能吗？

我注意到Ingres和Oracle开发人员倾向于使用第一种风格，而Microsoft SQL Server用户倾向于使用第二种风格，但这可能只是巧合。

感谢您的任何见解，我想了解这一段时间。

编辑：我改变了'SQL Inner Join与Cartesian Product'的标题，因为我使用的是不正确的terminolog。感谢迄今为止的所有回应。

来源

2008-12-27 Dean Madden

这两个查询都是内部连接和等价物。第一种是较老的做事方法，而在引入SQL-92标准之后，JOIN语法的使用才变得很常见（我相信这是在较早的定义中，在此之前并没有特别广泛地使用）。

强烈首选使用JOIN语法，因为它将连接逻辑从WHERE子句中的过滤逻辑中分离出来。虽然JOIN语法实际上是内部连接的语法糖，但其强大之处在于外部连接，其中旧的语法可能会产生无法明确描述连接的情况，而解释依赖于实现。 [LEFT | RIGHT] JOIN语法避免了这些缺陷，因此为了保持一致性，JOIN子句的使用在任何情况下都是可取的。

请注意，这两个例子都不是笛卡尔产品。对于你使用任何

SELECT c.name, o.product 
FROM customer c, order o 
WHERE o.value = 150

或

SELECT c.name, o.product 
FROM customer c CROSS JOIN order o 
WHERE o.value = 150

来源

2008-12-27 10:38:15 Cruachan

这两个查询都在执行内部连接，只是语法不同。

来源

2008-12-27 10:17:03

其实这些例子是相同的，都不是笛卡尔的产品。当您加入两个表时没有指定连接条件，如在

select * 
from t1,t2

还有就是这对Wikipedia了很好的讨论返回笛卡尔积。

来源

2008-12-27 10:17:07

要回答你的问题的一部分，我认为Oracle中的JOIN ... ON语法中的早期错误使得Oracle用户不再使用该语法。我不认为现在有什么特别的问题。

它们是等价的，应该被解析为相同的内部表示以进行优化。

来源

2008-12-27 10:19:58

ANSI JOIN语法中的一些错误不是我称之为“早期”的错误。在之前我们做过大量查询的工作中，如果使用ANSI JOIN语法，我们会在查询中可能存在的总列数上受到严格限制。你会发现，至少在10g发布时还有问题。 – 2012-08-28 12:56:18

是的，我仍然不使用ANSI连接。 – 2012-08-28 13:41:48

Oracle很晚才支持JOIN ... ON（ANSI）语法（直到Oracle 9），这就是为什么Oracle开发人员经常不使用它。

就个人而言，我更喜欢在使用ANSI语法的时候，在逻辑上明确表示一个表正在驱动查询，而另一个表正在驱动查询表时。当表格“相等”时，我倾向于使用笛卡尔语法。

性能不应该有所不同。

来源

2008-12-27 10:24:30 erikkallen

的JOIN ... ON ...语法是最近除了ANSI和ISO规格为SQL。 JOIN ... ON ...语法通常是首选的，因为它1）将连接标准从WHERE子句移出，使得WHERE子句仅用于过滤，2）使得它更加明显，因为如果您创建可怕的笛卡尔产品，因为每个JOIN必须至少伴有一个ON子句。如果所有连接条件都刚好在WHERE子句中进行AND运算，那么在缺少一个或多个条件时就不那么明显了。

来源

2008-12-29 00:23:49

SQL内部联接语法

回答

相关问题