是否有任何合理的理由在Java中的数字类上使用新的构造函数？

Question

是否有正当理由在Java类似

Long l = new Long(SOME_CONSTANT) 

这将创建一个额外的对象，并通过FindBugs的标记，并且显然是一个不好的做法。我的问题是，是否有充分理由这样做？

我以前asked this about String constructors and got a good answer，但这个答案似乎并不适用于数字。

Answer 1

只有当你想确保你得到一个独特的实例，所以_几乎从来没有。

某些数字可以在自动复制时被缓存（尽管Longs aren't guaranteed to be），这可能会导致问题。但是任何会因为缓存而破坏的代码可能存在更深层次的问题。现在，我想不出一个有效的案例。

Answer 2

我能想到的唯一的事情就是让拳击明确，虽然相当于autoboxed代码实际上是编译成Long.valueOf（SOME_CONSTANT），它可以缓存较小值：（JVM从SRC）

public static Long valueOf(long l) { 
    final int offset = 128; 
    if (l >= -128 && l <= 127) { // will cache 
     return LongCache.cache[(int)l + offset]; 
    } 
     return new Long(l); 
    } 

。没有什么大不了的，但我不喜欢看到代码不断地装箱和拆箱，而不考虑类型，这可能会马虎。

从功能上来说，我看不出一种方式或另一种方式的差异。新的long仍然会等于，hashcode等于自动复制的，所以如果你愿意的话，我甚至不会看到你如何做出功能上的区别。

Answer 3

我的问题是有没有充足的理由这样做？

如果您想编写与旧版JRE兼容的代码，您仍然可以使用它。 valueOf(long)仅在Java 1.5中引入，因此在Java 1.4之前以及构造函数是直接从长的到长的唯一方法。我期望它不被弃用，因为构造函数仍然在内部使用。