这是在现代C++糟糕做法中使用原始指针吗？

我想持有一个基类实例的向量，无需对象切片（这样我也可以存储Base的子实例而没有问题），同时保持多态行为而不通过复制值添加到列表中，而是通过引用。这是在现代C++糟糕做法中使用原始指针吗？

考虑以下源文件：

#include <iostream> 
#include <string> 
#include <vector> 
#include <memory> 

class Entity 
{ 
public: 
    Entity(){this->edited = false;} 
    virtual std::string name() = 0; 
    bool edited; 
}; 

class Player: public Entity 
{ 
public: 
    Player(): Entity(){} 
    std::string name(){return "player";} 
}; 

int main() 
{ 
    std::vector<Entity*> entities; 
    Player p; 
    entities.push_back(&p); 
    entities.at(0)->edited = true; 
    Entity* ent = entities.at(0); 
    std::cout << "ent = " << ent->name() << ", edited = " << ent->edited << ".\n"; 
    return 0; 
}

我得到以下输出：

ent = player, edited = 1.

作为输出显示（通过打印出“运动员”和表示“编辑”的变化），由于原始指针而保持多态行为，并且我能够编辑列表的成员而没有问题。

为了澄清我所问：我可以改为使用std :: reference_wrapper来实现完全相同的行为吗？当我尝试使用reference_wrapper时，无法实现相同的行为，因为需要指针才能实现这种多态行为？如果reference_wrappers不是一个可行的选择，尽管我完全知道我添加到向量中的Player实例是一个堆栈变量，但是使用shared_ptr代替它会是明智的吗？在我特别的例子中，我赞成shared_ptr，因为我希望共享向量成员的所有权。有没有更好的方法来实现这种行为？

来源

2017-03-03 Harrand

我不会说原始指针的* use *必然是坏的。我会说原始指针的显式管理*（即分配，删除）是不被接受的。只是指向一个对象，但不会声称拥有这个内存，不是太糟糕，但是经常有更好的选择。 – CoryKramer

C++中的“不良实践”不仅仅是一种语言，它还与你正在做的事情有关。例如，如果您正在开发一个小型，高效的库，您的准则可能会说使用原始指针来避免两个间接层。如果您正在制作游戏，那么您不需要担心始终分配对象的（分配），因此使用智能指针将是一个很好的实践。我甚至会说在那种情况下，非拥有的raw指针应该被weak_ptr所取代。 – ZeroUltimax

有[std :: observer_ptr]（http://en.cppreference.com/w/cpp/experimental/observer_ptr）明确指出你的指针没有拥有。 – Jarod42

非拥有指针在现代C++中很好。但是如果你的指针是拥有，你最好有一个很好的理由使用原始指针而不是智能指针。即使在最坏的情况下，你仍然应该能够编写自己的智能指针。你的例子是一个非拥有指针。

使用std::reference_wrapper<T>在这里没有任何收益。我已经包含了你的例子，修改后使用它。请注意，直接操纵向量中的元素会让人感到更烦恼。

int main() 
{ 
    std::vector<std::reference_wrapper<Entity>> entities; 
    Player p; 
    entities.push_back(p); 
    entities.front().get().edited = true; 
    Entity & ent = entities.front(); 
    std::cout << "ent = " << ent.name() << ", edited = " << ent.edited << ".\n"; 
    return 0; 
}

原始指针只是一个工具，就像C++提供的许多其他工具一样。当它是合适的工具时，不要害怕使用它。现代C++带来的最重大变化是它已经取消了拥有原始指针。经验法则是，如果你必须记住delete你做错了。

请注意，std::vector<T>::front()是获取第一个元素的首选方法，当您知道索引有效时，不鼓励使用std::vector::at。

来源

2017-03-03 16:55:41

这里没有错。唯一可能的情况是，你将开始分配实体对象，并忘记删除它们。

std::vector<Entity*> entities; 
entities.push_back(new Player()); 

// Somthing that may throw exception 

delete entities.at(0)

但是这是一个有点不同的问题。

来源

2017-03-03 16:49:43 ArmanHunanyan

我的谢意。在学习现代C++的时候，我错误地认为，根本不鼓励使用原始指针。我现在看到，他们一直都是非常有用的指针。 – Harrand

这段代码并不安全：如果'push_back'抛出，'Player'永远泄漏。 –

这是在现代C++糟糕做法中使用原始指针吗？

回答

相关问题