为什么f <$> g <$> x等于（f。g）<$> x尽管<$>不是正确联想？

Question

为什么f <$> g <$> x等于(f . g) <$> x，尽管<$>不是正确关联？

（这种等价的是a popular idiom有效使用普通$，但目前$是右结合！）

<*>具有相同的关联性和优先级为<$>，但表现不同！

例子：

Prelude Control.Applicative> (show . show) <$> Just 3 
Just "\"3\"" 
Prelude Control.Applicative> show <$> show <$> Just 3 
Just "\"3\"" 
Prelude Control.Applicative> pure show <*> pure show <*> Just 3 

<interactive>:12:6: 
    Couldn't match type `[Char]' with `a0 -> b0' 
    Expected type: (a1 -> String) -> a0 -> b0 
     Actual type: (a1 -> String) -> String 
    In the first argument of `pure', namely `show' 
    In the first argument of `(<*>)', namely `pure show' 
    In the first argument of `(<*>)', namely `pure show <*> pure show' 
Prelude Control.Applicative> 
Prelude Control.Applicative> :i (<$>) 
(<$>) :: Functor f => (a -> b) -> f a -> f b 
    -- Defined in `Data.Functor' 
infixl 4 <$> 
Prelude Control.Applicative> :i (<*>) 
class Functor f => Applicative f where 
    ... 
    (<*>) :: f (a -> b) -> f a -> f b 
    ... 
    -- Defined in `Control.Applicative' 
infixl 4 <*> 
Prelude Control.Applicative> 

从<$>的定义，我希望show <$> show <$> Just 3失败了。

Answer 1

为什么f <$> g <$> x等于(f . g) <$> x？

这不像一个Haskell事物那么有趣。它的工作原理是功能是仿函数。两个<$>运营商在不同的功能工作！

f <$> g其实相同为f . g，所以你问的是等价的，而不是f <$> (g <$> x) ≡ f . g <$> x更微不足道。