列表与ArrayList作为引用类型？

好，所以我知道Set,List和Map是接口，但是什么使得第一行代码比第二行更好？列表与ArrayList作为引用类型？

List myArr = new ArrayList(); 
ArrayList myArr = new ArrayList();

来源

2010-10-31 Julio

第二行比较好，因为ArrayList类型除了List之外还提供了更多的功能。但是，当您执行不依赖于List实现的代码时，List类型会更好。请覆盖我的[ArrayList的内部生活]（http://volodial.blogspot.com/2013/07/internal-life-of-arraylist-in-java.html）以深入了解它。 – 2013-08-05 14:13:46

如果使用第一种形式，你说你曾经打算使用所有在List界面的功能 - 不出意外，尤其是没有额外的由它执行任何添加。这意味着您可以轻松更改所使用的实现（例如，只需在实例化中将LinkedList替换为ArrayList），而不用担心会破坏代码的其余部分，因为您可能使用了特定于ArrayList的某些内容。

来源

2010-10-31 12:01:14 MAK

我认为当你提到在一个Collections.checkedList（）中包装你的ArrayList以进行调试时，情况会更加引人注目。当你提到LinkedList时，人们会说“为什么我会使用LinkedList？”。 – ILMTitan 2010-11-01 15:50:43

@ILMTitan：同意。这是比不必切换到“LinkedList”更常见的情况。但'LinkedList'也很有用，当我需要在开始时进行大量的添加/删除操作时，我不得不切换到使用它们。这里的要点是将实现和接口分开，以便可以更改实现，而不必对其余代码进行大量更改。 – MAK 2010-11-01 16:33:03

正如你可以从ArrayListhere来源看，大部分的实施注释为@override的方法，因为所有的人都认为通过List接口定义，因此，如果你要使用只是基本功能（也就是你是什么会在大部分时间里完成），这种差异不会有实际意义。

如果有一天您会认为ArrayList的功能不再适合您的问题，并且您需要不同的东西（例如LinkedList），那么就会出现差异。如果您声明所有内容为List，但实例化为ArrayList，则可以通过将实例更改为new ArrayList()来轻松切换到新实现，而在其他情况下，您将不得不更改所有变量声明。

使用List list = new ArrayList()是更多的OOP风格，因为您声明您不关心列表的具体实现，并且您想放弃有关该类型的静态信息，因为您将依赖此类提供的接口集合从其实现中抽象出来。

来源

2010-10-31 12:08:00 Jack

关于编程类型（有时简称为robustness principle）一个有用的一般原则如下：

起人来你接受
要保守你发出什么

什么

列表比ArrayList更自由，因为List可以是任何种类的List实现，例如ArrayList，LinkedList或FrancosSpecialList。因此，自由派和接受任何类型的名单是一个好主意，因为您可能想稍后改变实施。

将ArrayList明确用作类型（您的第二种情况）的主要原因是您需要使用通过List接口不可用的ArrayList特有的方法。在这种情况下，通用列表将不起作用（除非你想做大量丑陋和令人困惑的投射），所以你可以直接使用ArrayList。这为读者提供了需要ArrayList的特定功能的额外好处。

来源

2010-10-31 13:17:01 mikera

列表与ArrayList作为引用类型？

回答

相关问题