类指针构件和异常处理

实施例1

int main() { 
    A a; 
    throw "error"; 

    return 0; 
}

：其利用它

class A { 
    public: 
     A(); 
     ~A(); 
     void foo(); 
     int* pointer; 
}; 

A::A() { 
    pointer = new int; 
} 

A::~A() { 
    delete pointer; 
} 

A::foo() { 
    throw "error"; 
}

而以下的实施例

实施例2

int main() { 
    A a; 
    a.foo(); 

    return 0; 
}

在这两种情况下，会出现内存泄漏，至于析构函数永远不会由于未处理的异常被调用。

我的问题是责任是否与类的用户通过处理异常来调用析构函数有关：在第一个例子中，异常与类无关，所以我认为责任在于该类的用户，但在第二个例子中，类本身抛出错误 - 是否仍然由类的用户来确保正确处理异常，还是仅仅是该类本身的糟糕设计？

来源

2016-11-21 p0llard

void throw();

这不会编译。 throw是保留关键字。

忽略这个细节，暂时，你的初始假设并不完全正确。

在这种情况下，异常不会被捕获，程序将终止，因此内存泄漏是学术性的。

但是，如果在范围内有一个try/catch区块，则会捕获该异常，在这两种情况下都不会发生内存泄漏。在这两个示例中，a对象都已完全构建。因此，抛出的异常将会破坏a，并调用其析构函数。

抛出异常将展开堆栈，直到捕获到异常为止，并且作为该进程的一部分，销毁本地作用域中的所有对象，直到捕获到异常。

所以，这是一个有争议的问题。没有内存泄漏，只要异常最终被捕获，没有人需要担心任何事情。

您显示的类大部分符合RAII原则（需要复制构造函数和赋值运算符来包装松散结束）。该类负责的唯一的事情将是如果抛出异常在构造函数，不管构造函数已分配需要清理。

来源

2016-11-21 00:11:02

是的，这是真的，稍加修改。 –

修正了void throw（）;错误。感谢您指出:) – p0llard

这是非常不相关的。存在“内存泄漏”的唯一原因是程序将结束，通常会清理内存。

在任何情况下，如果程序因未处理的异常而退出，那不是类的问题。想象一下，如果你有100个班，所有这些都需要关心一个功能（main）是否未能处理异常。

来源

2016-11-21 00:09:40 MSalters

类指针构件和异常处理

回答

相关问题