TABLOCKX命令是否重要？

Question

假设我有三个存储过程：ProcA，ProcB和ProcC。它们都使用游标，具有分支（通过IF语句），并且全部执行SELECT/UPDATE/INSERT语句。

另外，在他们引用的每个表格上，他们都应用表格提示'TABLOCKX'。而且，这些存储过程总是从事务中调用。

虽然我的担心是，因为这些过程使用游标和分支，它们似乎锁定表的顺序可能很重要。例如，在表在存储过程中使用的顺序有所不同：

+--------+--------+--------------------+--------------------+ 
| ProcA | ProcB | ProcC (scenario 1) | ProcC (scenario 2) | 
+--------+--------+--------------------+--------------------+ 
| TableA | TableA | TableB    | TableD    | 
| TableB | TableC | TableC    | TableA    | 
| TableD | TableE | TableD    | TableC    | 
+--------+--------+--------------------+--------------------+ 

所以，如果PROCA和ProcC都开始在同一时间，将SQL服务器知道阻止ProcC直到PROCA完成，因为ProcC 可能需要TableA（取决于分支的条件）？

如果SQL Server允许同时运行，那么如果（方案2）到达ProcC，是不是会死锁？由于ProcA获得了TableA的锁定，并且ProcC被授予了TableD的锁定，现在ProcA需要在TableD上锁定，并且ProcC需要在TableA上锁定？

Answer 1

您提出了两种情况;我会依次回答每个问题。

首先，锁定是在他们引用的资源被引用时获得的，而不是以先发制人的方式。因此，要回答您的问题，调用ProcC将不会锁定tableA，除非该逻辑达到执行对tableA的调用的点。

其次，你对死锁的可能性是正确的。一般来说，如果您以相同的顺序锁定资源，则不会发生死锁。相反，如果您的不是以相同的顺序锁定它们，则通过在代码中放置地雷来违反了“日内瓦公约”。在这种情况下，如果您取出红鲱鱼，tableA和tableD在两个过程之间以相反顺序锁定。所以，如果他们同时执行，他们有可能会陷入僵局。