谁拥有IErrorInfo的所有权？

我们在代码中使用Native COM支持。一切都很好，只是我们不喜欢错误_com_raise_error（）被调用，抛出_com_error异常的事实。由于我们有自己的异常层次结构捕获这个_com_error是不方便的 - 它不在我们的层次结构中，甚至不能从std :: exception继承。谁拥有IErrorInfo的所有权？

所以我们需要重写_com_raise_error（）。它本身很简单 - 只需在我们的代码中定义它，链接器就会与它链接。

但是不清楚谁拥有IErrorInfo。签名是

void __stdcall _com_raise_error(HRESULT hr, IErrorInfo* info);

所以无论谁调用该函数将负责函数返回后调用IErrorInfo :: Release（）。但是如果我们抛出一个异常并且控制权会转移到其他地方，那么函数将如何返回呢？我们检查了所谓的AddRef（），然后在进入该函数时立即释放（），引用计数器为1.稍后，我们将所有权传递给构造的异常对象 - 它在其构造函数中调用AddRef（））在析构函数中。我想这是不正确的，因为AddRef（）会将引用计数增加到2，但只有一个Release（）将被调用（在异常析构函数中）。

我正确的说，构造函数中的AddRef（）会导致内存泄漏，或者是否有一些内部机制不允许IErrorInfo对象泄漏？

来源

2009-07-29 sharptooth

我想象一下_com_raise_error会打电话给SetErrorInfo，把它传递给IErrorInfo这个对象。与此相关的合同是对信息的引用存储在本地线程中，因此无论何时设置新信息，旧信息都会被释放。此外，每当有人以后拨打GetErrorInfo时，信息的所有权将转移给该来电者。因此，呼叫方有义务在每次可能设置呼叫失败后调用GetErrorInfo，并相应地释放该对象。

因此，SetErrorInfo（任何其他传统COM调用）将调用AddRef在对象上，这样你就不能与1

来源

2009-07-29 08:52:59

_com_raise_error()计数器并不意味着回到初始化。无论其类型如何，它都必须引发异常。如果您查看默认实现_com_raise_error()，则提出的_com_error对象将获取指定的IErrorInfo对象的所有权。 _com_error的构造函数具有默认值为false的fAddRef参数，因此不调用AddRef（）。当_com_error对象被任何异常处理程序捕获时释放Release（），从而释放IErrorInfo对象。

来源

2009-07-30 02:01:47

添加到其他的答案，这里有一对夫妇的想法：

一般的COM规则是，在参数并不需要是的AddRef：ED在任何级别，因为调用是同步的，并该方法运行时引用计数不会奇迹般地改变。
每个AddRef调用代表一个新的稳定的对象引用，也就是说，在调用AddRef之后，你可以指望对象仍然在那里。这意味着，如果你想存储一个接口指针供以后阅读，你应该调用AddRef。当你不再关心物体的生存时，请致电Release。

所以，既然你想抛出包含的IErrorInfo指针异常对象，该对象应的AddRef它，因为它需要指向的对象生存。它的析构函数通常会释放。

我不认为SetErrorInfo需要参与此 - 这是抛出异常的C选择。

来源

2009-07-31 18:46:37

谁拥有IErrorInfo的所有权？

回答

相关问题