为什么不std :: weak_ptr有operator->？

它可以实现正是如此：为什么不std :: weak_ptr有operator->？

std::shared_ptr<T> operator->() { 
     auto shared = lock(); 
     if(shared == nullptr) { 
      throw std::bad_weak_ptr(); // or some other exception 
     } 
     return shared; 
    }

Live Demo

为什么作者的weak_ptr的决定不具有操作符 - >？（他们一定想到了）

我可以想到潜在的原因，但我不知道官方原因是否存在。可能的原因是：

劝阻的引用计数额外递增/递减的多个呼叫
鼓励明确锁定，而不是（有些是隐藏的）异常

如果你感到困惑返回的shared_ptr的寿命，请参阅this paper.

另外，有人问为什么会使用weak_ptr，如果你预计它不会过期？答：循环。

来源

2015-01-15 Taylor

original proposalweak_ptr不包括operator->的超负荷。

我从没有看过每次会议的会议记录，但都遵循了讨论过的内容，并且不记得有人提议应该添加它。因此，它不存在的“官方”原因很可能在很大程度上是没有人提出将其加入。

如果你想回到非常开始，这个最约翰·埃利斯和大卫德特勒夫的Safe, Efficient Garbage Collection for C++纸，从Usenix的1994年。这包括在其附录B的weakptr型这是有所不同的茎（weakptr::pointer回报直接指向一个指针，或者如果指针已经被销毁，则是一个空指针），但是仍然没有使用操作符重载来完成这项工作。

Greg Colvin将original proposal to add counted_ptr写入标准。其counted_ptr基本上相当于现在称为shared_ptr，但不包括类似于weak_ptr的任何东西。

在委员会拒绝counted_ptr建议并通过auto_ptr代替之后不久，counted_ptr的基本概念在Boost上恢复。我不记得有任何关于增加一个operator->的讨论，但它在那里“长期居住”了很长时间，以至于完全有可能有人在我没有意识到的情况下提出它。

来源

2015-01-15 18:35:37

但是据我所见，建议的'operator->'完全按照你的描述：转换为'shared_ptr'，并且只允许在成功的情况下访问对象（否则抛出）。那是一件坏事？ – 2015-01-15 18:39:53

@MikeSeymour：你想保持shared_ptr并调用它的方法，而不必支付同步成本。 – 2015-01-15 18:42:27

@AlexandreC .:有时你会这样做，在这种情况下手动转换仍然可用。有时您只想访问单个成员，在这种情况下，手动转换只是噪音，建议的操作员可以使其更加整洁。 – 2015-01-15 18:44:09

我会在给一个很好的理由采取了一枪，为什么这不是一个好主意：

有一点是清晰：

ptr->foo(); 
ptr->bar();

这里的问题是，地方第一和第二之间调用，ptr可能会到期，或者是由不同的线程（这将是一种竞争条件），或者是对foo的调用的副作用。

另一件事是对称性：当我有一个指针时，我期望运算符*,->和隐式转换为布尔值。有些人可能不同意，但运营商*和->经常重合。我很惊讶，这不是这种情况。

这就是说，用C++ 11，它太容易写：

if (auto p = ptr.lock()) { 
    p->foo(); 
    p->bar(); 
}

明知ptr是weak_ptr，意义和代码的行为是相当清楚的。

来源

2015-01-15 19:21:13

在问及更多问题后，我认为你是对称的。如果operator->在缺乏最基本的运算符*时使weak_ptr看起来更像是一个实际的指针。 – Taylor 2015-01-16 17:48:49

我也想到这是一个很好的理由。总之，weak_ptr不是一个指针，所以它不应该像一个行为。也许weak_ref会是更好的选择，但也可以使用术语参考。 – 2015-01-17 09:29:06

为什么不std :: weak_ptr有operator->？

回答

相关问题