为什么OWL完全不可判定？

我一直在四处寻找一切为什么OWL完全是不可判定的，但我还没有找到一个容易理解的例子，这将导致我理解它。为什么OWL完全不可判定？

我发现了解释这是由于“Entailment Closure”的说法，这也与OWL Full可以具有属性的类以及同时也是个人的事实相关。

但是我不理解那些语句之间的关系。

来源

2017-10-14 Juan Andrade

你的问题，使有很大的意义，它是不容易回答的问题。此外，OWL-DL和OWL-Full之间的区别并不固定。最初的东西在限制OWL有后来被允许的，最流行的情况之处在于punning。

但基本上，这个想法是要能写，推理，可以回答是或没有，避免不知道或“无限” 还不知道。这30分钟lecture on Tableaux Algorithm，也许其他几个之前在同一个球场后可能的帮助。

通过计算蕴涵封闭的方式，不可判定性和不可能性并不the same thing。

来源

2017-10-14 11:40:42

对于我来说，理解OWL完全不可判定性的最简单方法是查看OWL 2 DL全局限制，特别是简单角色部分：https://www.w3.org/TR/owl2-syntax/#Global_Restrictions_on_Axioms_in_OWL_2_DL。带有这些限制的OWL 2 DL是不可判定的，OWL 2 Full也包含这些限制。

这些幻灯片http://www.cs.man.ac.uk/~horrocks/Slides/ijcai-slides.pdf包含为什么放宽（一些）上述限制使逻辑不可判定的链接。

来源

2017-10-15 07:43:58

虽然OWL Full和OWL DL的数学构造函数的集合是相同的，但OWL Full对这些构造函数的使用没有限制;想一想使用传递性属性的缺乏限制来了解为什么OWL Full是不可判定的。

来源

2017-10-30 04:58:18

下面是一个应该足以理解为什么OWL 2 Full是不可判定的例子。这与Russel's paradox有关。

在OWL Full中，你可以定义其自身作为一个实例类：

:IsInstanceOfItself a :IsIntanceOfItself .

这也是RDF/RDFS可能的，但它不会使逻辑判定的。导致不可判定性的原因是，您可以定义OWL 2 Full中矛盾的类。您可以定义类的具有自己为实例类：

:HaveThemselvesAsInstance 
    rdfs:subClassOf [ 
     a owl:Restriction; 
     owl:onProperty rdf:type; 
     owl:hasSelf true 
    ] .

然后，你可以定义类，没有自己的实例：

:DoNotHaveThemselvesAsInstance 
    owl:equivalentClass [ owl:complementOf :HaveThemselvesAsInstance ] .

现在，我们可以提出这样的问题：是:DoNotHaveThemselvesAsInstance本身的一个实例？假设情况是这样的。然后：

3210

是正确的。因此，:DoNotHaveThemselvesAsInstance遵守它在与rdf:type属性本身没有关系的类中的定义。所以这个假设是错误的。因此:DoNotHaveThemselvesAsInstance必须与那些自己拥有rdf:type的类别互补。所以它必须是:DoNotHaveThemselvesAsInstance的一个实例。所以上面假设的关系应该成立。回到最初的步骤。因此，任何定义上面定义的类的本体都不可能有任何模型。所以不能有一类没有实例的类。或许，所有的类都有自己的实例，也许呢？但是有一些本体模型，其中一些类不是自己的实例。所以... OWL 2 Full是真的搞砸了，不是吗？

来源

2017-10-30 21:38:47

为什么OWL完全不可判定？

回答

相关问题