在GetHashCode（）中使用F＃的散列函数evil？

我遇到了几个地方在线，其中的代码看起来是这样的：在GetHashCode（）中使用F＃的散列函数evil？

[<CustomEquality;NoComparison>] 
type Test = 
    | Foo 
    | Bar 
    override x.Equals y = 
     match y with 
     | :? Test as y' -> 
      match y' with 
      | Foo -> false 
      | Bar -> true // silly, I know, but not the question here 
     | _ -> failwith "error" // don't do this at home 

    override x.GetHashCode() = hash x

但是当我运行上面的FSI，当我要么调用hash foo上的Test实例或当我提示不回直接致电foo.GetHashCode()。

let foo = Test.Foo;; 
hash foo;; // no returning to the console until Ctrl-break 
foo.GetHashCode();; // no return

我不能容易地证明，但它表明hash x呼叫GetHashCode()的对象，这意味着上面的代码是危险上。还是只是FSI玩？

我想像上面的代码只是意味着“请实现自定义相等，但保留散列函数默认”。

我有同时实现这种模式不同，但我仍然想知道我是否正确假设hash只是调用GetHashCode()，导致一个永恒的循环。

~~顺便说一句，利用内幕FSI平等立即返回，这表明它要么不比较之前 GetHashCode()打电话，或者它别的东西。~~ 更新：这是有道理的，因为在上面的例子中x.Equals不会调用GetHashCode()，并且等于运算符调用Equals，而不是调用GetHashCode()。

来源

2016-09-25 Abel

它不像hash函数那么简单，只是作为GetHashCode的包装，但我可以很舒服地告诉你，使用该实现绝对不安全：override x.GetHashCode() = hash x。

如果通过跟踪hash功能，你最终here：

let rec GenericHashParamObj (iec : System.Collections.IEqualityComparer) (x: obj) : int = 
    match x with 
    | null -> 0 
    | (:? System.Array as a) -> 
     match a with 
     | :? (obj[]) as oa -> GenericHashObjArray iec oa 
     | :? (byte[]) as ba -> GenericHashByteArray ba 
     | :? (int[]) as ba -> GenericHashInt32Array ba 
     | :? (int64[]) as ba -> GenericHashInt64Array ba 
     | _ -> GenericHashArbArray iec a 
    | :? IStructuralEquatable as a ->  
     a.GetHashCode(iec) 
    | _ -> 
     x.GetHashCode()

您可以在这里看到的是外卡的情况下调用x.GetHashCode()，因此它很可能发现自己在一个无限循环。

我只能看到你可能想要在GetHashCode()的实现中使用hash的唯一情况是当你手动散列一些对象的成员来产生散列码时。

在Don Syme's WebLog中有这样一个里面使用hash的（很老的）例子。

顺便说一下，这不是唯一不安全的关于您发布的代码。

覆盖object.Equals绝对不能抛出异常。如果类型不匹配，则返回false。这清楚地记录在System.Object。

Equals的实现不能抛出异常;他们应该总是返回一个值，即。例如，如果obj为null，则Equals方法应返回false而不是抛出ArgumentNullException。

（Source）

来源

2016-09-25 18:01:14 TheInnerLight

_“会在你手动散列一些对象的成员时”_，是的，这实际上是以创建一个可比较的函数类型开始的，类似于string *（'T - >'U）'，在散列覆盖我在字符串上调用了'hash s'（所以，在那里没有无限递归）。但是当我在网上看到这些线索时，我想，嘿，让我们试试看......引发这个问题。 – Abel

感谢您指向源代码的指针。关于你对例外的评论：你是对的，不好的例子代码......我在鬼混。 – Abel

@Abel是的，我想你可能已经知道了这一点，但我认为值得在其他人看待这个问题/答案的地方出现，因为这是那些很容易做出的常见小错误之一。 – TheInnerLight

如果GetHashCode()方法被重写，则hash operator将使用：

[该hash操作者是]通用散列函数，旨在为，根据=相等项返回相等的哈希值运营商。默认情况下，它将对F＃联合，记录和元组类型使用结构化散列，散列整个类型的内容。通过为每种类型实现System.Object.GetHashCode，可以逐个类型地调整函数的确切行为。

所以是的，这是一个坏主意，它是有道理的，它会导致无限循环。

来源

2016-09-25 17:46:40 JLRishe

_“功能的具体行为，可以在一个类型的类型的基础为每个类型实现System.Object.GetHashCode调整。” _，我也注意到了，但它并没有说它会调用'GetHashCode（）'。即，如果x <0，则编写x.GetHashCode（）= 0，否则散列x'（即，如果零以下的任何东西被认为是相等的），完全合理。 – Abel

实际上，我希望'hash'可以调用'base.GetHashCode（）'，而不会导致无限递归。 – Abel

@Abel它说你可以通过重写'GetHashCode'来改变'hash'函数对于某个类型的行为方式，如果它实际上没有调用'GetHashCode（）'，它的行为会如何改变？这听起来像是你将这个句子解释为“你可以使用'hash'函数来覆盖'GetHashCode'”，它就是它所说的_opposite_。 – JLRishe

在GetHashCode（）中使用F＃的散列函数evil？

回答

相关问题