SQL最佳实践：计数（1）或COUNT（*）

可能重复：
Count(*) vs Count(1)SQL最佳实践：计数（1）或COUNT（*）

我记得有传言称被告知：

从未使用count（ *）当计数（1）将做

最近我把这个建议传给了另一个开发者，并且被证明这是真的。我的观点是我得到建议时告诉我的：数据库只会返回第一列，然后将被计数。反驳是数据库不会评估括号中的任何内容。

从小桌子上的一些（不科学的）测试看来，似乎没有区别。我目前无法访问任何大型表格进行试验。

我在使用Sybase时得到了这个建议，而且表有数以百万计的行。我现在正在使用Oracle，而且数据少得多。

所以我想总的来说，我的两个问题是：

这是更快，计数（1）或COUNT（*）？
这会因不同的数据库供应商而有所不同吗？

来源

2011-08-19 Clarkey

1. ANSI SQL定义'COUNT（*）'应该优化2.这适用于大多数RDBMS。别的仅适用于旧版本的*另有说明，否则*承担COUNT（*）进行了优化。 – gbn

根据另一个类似的问题（Count(*) vs Count(1)），它们是相同的。

在Oracle中，根据Ask Tom，count（*）是计数行数的正确方法，因为优化程序将count（1）更改为count（*）。计数（1）实际上意味着计算与非空1的（他们都是非空，因此优化器将改变你）行。

来源

2011-08-19 16:34:59 andy

+1添加Oracle链接 – gbn

-3

计数（1）
没有，通常来说这总是会有表现略好。

这只会影响如果放大到一个很大的数额，但这是一个很好的做法。

来源

2011-08-19 16:25:08 MaxSan

不，不。神话。 -1。除了重复之外，您还可以在[DBA.SE]（http://dba.stackexchange.com/questions/2511/what-is-the-difference-between-select-count-and-select-countany -non-null-col/2512＃2512） – gbn

我认为这样做是正确的，因为count（1）总是会有稍微好一点的性能。 – hatchet

您是否有任何文件支持这种违反传统智慧的行为？ – dkretz

在阅读专门针对TSQL和Microsoft SQL Server的书籍时，我已经读过使用*更好，因为它可以让优化器决定最佳做法。我会尽力找到具体书籍的名称并在这里发布。

来源

2011-08-19 16:25:49

这也适用于使用“exists（select * from ...）”与“exists（从...中选择字段）” –

count（*）是一种常见的习惯用法，任何优化器应该考虑到它，而不仅仅是SQL Server。我希望我有证据支持这一点。 –

@Mark Ransom：在ANSI标准中http://dba.stackexchange.com/questions/2511/what-is-the-difference-between-select-count-and-select-countany-non-null-col/2512 ＃2512 – gbn

这是一个基本的查询模式，其含义是相同的。我不止一次读过优化器对待它们 - 现在找不到具体的参考资料，但将其放在“机构知识”的类别中。

（应搜索的第一个... HTTP：//stackoverflow.com/questions/1221559/count-vs-count1）

来源

2011-08-19 16:26:37 dkretz