C++：构造歧义

Question

这会不会引起歧义?:

class A { ... }; 
class B : public A { 
//... 
B(const B& b); 
B(const A& a); 
//... 
}; 

Answer 1

更新：看来，提问者已经从问题擦洗类名。这是写这个答案的原始代码片段：

class Vector2D { ... }; 
class Vector3D : public Vector2D { 
//... 
Vector3D(const Vector2D& b); 
Vector3D(const Vector3D& a); 
//... 
}; 

我之前说过“不”，但我改变了主意。这是模棱两可的，我想不出有一个很好的理由让Vector3D继承自Vector2D。

从数学的角度来看，2D矢量空间可以扩展到3D矢量空间，但有很多扩展可供选择 - 它们不是唯一的。因此，当您制作从2D矢量类继承而来的3D矢量类时，您正在将3D空间中的2D空间嵌入到“特权”的3D空间中，并且所有其他嵌入均较差。我认为这不是特别有用。

你正在做的另一件事是你说“每个3D矢量都是2D矢量”，这实在是太愚蠢了。比如，也许你编写一个函数：

// Compute the angle between two vectors 
double angle(Vector2D x, Vector2D y); 

让我们假设你忘记写的版本3D矢量。现在，编译器将无法给您一个错误信息：相反，您的3D矢量将使用您在创建类时选择的“特权”投影投影到2D空间中，并且您将得到错误的答案。现在假设你添加了另一个功能：

// Compute the angle between two 3D vectors 
double angle(Vector3D x, Vector3D y); 

现在，仍然存在问题。

Vector3D x = ...; 
Vector2D y = ...; 
double a = angle(x, y); 

这将使用x的2D投影，并且您不会收到编译器警告。你只会得到错误的答案。

摘要：这是最糟糕的一种模糊性：它是一种模糊性，编译器会给你一个你不期待的答案。

Vector3D不应该继承自Vector2D。这在数学上不合逻辑。

Answer 2

操作&生成引用。

在你的情况下，第一种类型是对Vector3D类型的引用，另一种是对Vector2D类型的引用，因此它们是不同的类型。

由于它们是不同的类型，它们将使您的构造函数的签名不同，并且它们不会产生歧义。

答案是否定的

Answer 3

在重载构造函数之间进行选择时，它们引用基本类型和派生类型，通常不存在歧义。

如果参数的类型派生自基类型（A），但不是派生类型（B）或衍生自派生类型的派生类型，那么显然只有参考base的构造函数是匹配项。

如果参数是派生类型，那么调用构造函数获取基类所需的转换需要派生类到基类型，此时调用构造函数的参考派生类型只需要一个身份转换，所以后者是更好的匹配。

如果参数是从所述派生类型（B）派生的类的，则构造服用派生类型（B）仍然是一个更好的匹配，因为标准说，结合到派生类型的基准优于绑定到该类型的基准的引用。 （ISO/IEC 14882：2011 13.3.3.2/4 - 隐式转换序列排序[over.ics.rank]）

显然，如果您足够努力，仍然可以产生歧义。

E.g.

struct S { 
    operator A() const; 
    operator B() const; 
}; 

S s; 
B b(s);