char * var;和char * var;？

Question

只是想知道是否有任何区别：

char* var; 
char *var; 

或者是它只是一个偏好（间距）的事？

Answer 1

有在这种情况下没有区别。但是，您应该更喜欢char *var;。

这是因为*与变量名称更密切相关，并且不是基本类型的一部分。例如，如果你这样做：

char* a, b; 

你有什么是a，指针-TO-char和b，一个char。这很混乱！由于*性格更接近char关键字，我们预计类型的两个变量的将是指针，TO-char，但*实际上是相关仅与a。 （这类似于char a[10], b;如在评论中指出由teppic;所述[10]说明符同样仅与a相关联，并且因此只有a将是一个数组。）

正确声明将是：

char *a, *b; 

把*符靠近可变意味着它很容易地看到发生了什么事情，当你打算一个变量是指针，而另一个不是：

char *a, b; 

在这种情况下，显然b并不是一个指针。在原始示例（char* a, b;）中，我们不知道编程器是否打算将b作为指针。从道格拉斯克罗克福德借来的，我们所知道的只是程序员无能。

有些人喜欢之前和之后把一个空间*：

char * a, * b; 

这猎物落在上面说明了同样的问题：如果b不是指针，则声明（char * a, b;）也可能导致关于程序员的意图的不确定性。因此，我建议不要在*和变量名称之间放置空格。

任何你看它的方式，char* var;应该被视为不好的风格。根据语言规范，它在语法上是正确的，但会导致无法读取的代码，因为它出现以指示*说明符是同一声明中所有变量共享的类型的一部分，如果不是。 （类似于在同一行上编写一个复杂的函数 - 它可行，但这不是一个好主意。有些情况下，可读性和可维护性取代了个人风格偏好，这就是其中之一。）

---

就个人而言，我更愿意把一个空间后*仅与函数的返回值打交道时：

char * foo(); 

这是明确的：那就是返回一个指针的函数 - 至 - char。

char *foo(); 

难道程序员意味着返回一个指针-TO-char，还是他的意思是创建一个指向返回char功能的功能？该语言将解决此问题与其他原型相同，但我们的目标是可读性，而这意味着完全传达我们对人类的意义，而不仅仅是编译器。

Answer 2

没有什么区别，只是喜好的事情，你自己说的