单存储过程和多线程的死锁

我正在多线程环境中对SQL事务进行一些测试。我正试图通过在一个循环中执行单个存储过程来生成死锁，这个过程由2个以并行方式运行的线程执行。我的两个线程的使用上开始同样的方法，连续执行一个存储过程：单存储过程和多线程的死锁

using (TestDataContext db = new TestDataContext()) 
{ 
    while (true) 
    { 
     db.DeadLocking(); 
    } 
}

能有人给“死锁”的存储过程，将可靠地在这种情况下塞纳里奥产生死锁的例子。它必须使用交易（单个或多个）。我已经研究了很多，并且看到了很多关于如何在sql中产生死锁的例子，但是，他们都没有在我的代码中工作。请帮忙。

更新：继马克的建议，我想这个存储过程无济于事：

CREATE PROCEDURE [dbo].[DeadLocking] 
AS 
BEGIN 
SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE 
SET NOCOUNT ON 
     BEGIN TRANSACTION 
      DECLARE @val varchar(1) 
      SELECT @val = Record FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 1 
      UPDATE Test.dbo.Records SET Record = @val WHERE RecordId = 1 
     COMMIT TRANSACTION 
END

从应该锁定在那些海誓山盟线程都相同常线程中运行它。我究竟做错了什么？

更新：上述过程确实会导致死锁，但是，至少需要3个线程才能完成此操作（不知道为什么，可能需要2个，但也需要永久）。有趣的是，这也导致僵局：

CREATE PROCEDURE [dbo].[DeadLocking] 
AS 
BEGIN 
    SET NOCOUNT ON 
    SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE 
    UPDATE Test.dbo.Records SET Record = 1 WHERE RecordId = 1 
END

我猜是因为存储过程本身实现某种幕后事务逻辑的。如果任何人有关于为什么发生的更多信息，请分享。请注意，死锁只发生在UPDATE上，并且不会发生在SELECT上。这发生在SERIALIZABLE和REPEATABLE READ隔离级别上。

来源

2014-09-30 Alxg

经典的死锁方式：使用“serializable”隔离级别，有spid A对某些数据（没有'updlock'）执行读锁定;有spid B对相同的数据*进行读取锁定;现在如何spid A对同一数据进行写入锁定（尝试更改列），并让spid B尝试执行相同的操作。他们现在都在彼此之间僵持不下。 – 2014-09-30 07:31:07

@Marc，我不假设简单的SELECT会在一行上得到一个读锁，对吗？ – Alxg 2014-09-30 08:00:40

在可序列化的隔离级别;是的：会的。在大多数其他隔离级别中：否 – 2014-09-30 08:01:00

考虑在select中询问更新锁。 WITH（UPDLOCK）。

确保SELECT已经更新记录。

来源

2014-09-30 08:16:23 TomTom

“我试图产生死锁” - 这似乎是有用的确切*相反*，在实现这一目标方面 – 2014-09-30 08:19:11

要创建一个死锁，您肯定需要两个不同的过程或至少执行的分支，它们以不同的顺序获取锁。

事实上，确保获取锁的严格顺序是一个众所周知的手段，以防止死锁。

所以你将需要两个不同的锁A和B，例如在两个不同的表上。然后，一个线程将尝试锁定A ，然后 B，而另一个线程将尝试锁定B ，然后 A.只有这样，才有机会创建死锁。

如果你想增加一个僵局实际发生的在运行的概率，一些延迟，将需要像：

lock A 
delay5Seconds 
lock B 
delay5Seconds 
unlock B 
unlock A

和

lock B 
delay5Seconds 
lock A 
delay5Seconds 
unlock A 
unlock B

这允许其他线程打正确的时间点到达僵局。

为了使这个确定性产生死锁每一次，人们必须建立一种机制，以两个线程的执行进行同步，就像

lock A 
wait for thread #2 to lock B 
lock B 
...

和

lock B 
wait for thread #1 to lock A 
lock A 
...

编辑：

找到这似乎是相关的SO问题：Confused about UPDLOCK, HOLDLOCK

从您可以尝试像这样

推断：

BEGIN TRANSACTION 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 1 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 999999 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
COMMIT TRANSACTION

和

BEGIN TRANSACTION 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 999999 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 1 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
COMMIT TRANSACTION

此，原则上应做的所有事务隔离级别的伎俩。（你在这两个线程中都使用了显式的锁，所以DBMS会忽略它。）但是，如果来自同一个表的两个连续选择实际上会获得两个单独的锁（每个受影响的记录上有一个锁），或者DBMS可能决定锁定整个表或至少锁定一个范围，以便只有一个锁被有效保存。因此，为了确保实际上在不同时间点获得两把锁，您可能实际上需要将两个选择分散到两个不同的表中。

来源

2014-09-30 11:43:51 JimmyB

您的方法可以在所有隔离级别上工作吗？ – Alxg 2014-09-30 22:55:14

我认为它应该，如果你使用正确的类型的锁。 TomTom关于'WITH（UPDLOCK）'的建议显然是*写*锁定听起来很有希望。另一方面，如果您想要通过读写锁的组合来创建死锁情况，结果可能取决于隔离级别。 – JimmyB 2014-10-01 08:32:10

是的，队友，这会产生死锁，然而，它使用UPDLOCK来明确建立所需的锁，并使用2个不同的事务来锁定彼此，这与我的问题所要求的有点不同。但感谢您获取更多信息。 – Alxg 2014-10-03 06:39:53

单存储过程和多线程的死锁

回答

相关问题