扩展类中的接口和抽象类的继承，实现

在我见过的每个例子中，扩展类都实现了父类的接口。作为参考，下面的例子：扩展类中的接口和抽象类的继承，实现

interface MyInterface{ 
    public function foo(); 
    public function bar(); 
} 

abstract class MyAbstract implements MyInterface{ 
    public function foo(){ /* stuff */ } 
    public function bar(){ /* stuff */ } 
} 

// what i usually see 
class MyClass extends MyAbstract implements MyInterface{} 

// what i'm curious about 
class MyOtherClass extends MyAbstract{}

是未能实现一个孩子，这是由家长来实现一个接口，被认为是不好的做法还是什么？是否有任何技术上的缺陷来忽略孩子的实施？

来源

2011-06-16 Dan

你没看我的例子，然后 – Gordon 2011-06-16 08:39:16

@戈登 - 没有先生，我没有。所以我假设你通常会忽略子类声明的接口。 – Dan 2011-06-16 08:41:22

是的，确切地说。无论如何，孩子将实现该接口。见http://codepad.org/OTZ2J5kB – Gordon 2011-06-16 08:52:47

我会认为你是在正确的道路上。当扩展已经是implements的类时，没有必要声明您正在实现接口。对我而言，如果需要更改，这只是另一段代码。所以，是的，你是对的！

来源

2011-06-16 08:41:45

谢谢**埃米尔伊万诺夫**;这就是我所设想的。我并没有在接口上工作太多（*超越了SPL等），并开始将它们融入到我的项目中，因为越来越多的代码将被客户端程序员所触及。我主要担心的是如果由于遗漏而可能发生任何继承变更。 – Dan 2011-06-16 08:44:57

未能在儿童中实施接口，由父母实施，认为是不好的做法或什么？

孩子总是实现接口，它不能与此交往。

我不知道，如果这是不好的做法或什么的。我会说这是一种语言功能。

是否有任何技术上的缺点，忽略儿童的实施？

例如，您无法测试抽象类的反射。

但是，抽象类已经是一个接口，所以在技术上他们自己并不真的需要接口，但是你可以这样做来保持事物在继承中的流畅性。

来源

2011-06-16 08:45:35 hakre

是未能实现一个孩子，这是由母公司实现的接口，被认为是不好的做法或什么？是否有任何技术的缺点，以忽略儿童实施？

我不能回答你的问题比这更好的家伙：

从性质上说，虽然有时它们看起来非常相似，抽象类和类接口服务非常不同的目的。

类的接口意味着该类的“用户”的工具。接口是该类的公开演示文稿，它应该向发送广告，任何人都在考虑使用它，方法和常量可用并且可以从外部访问。所以，顾名思义，它总是坐落在之间的用户和类实施它。

另一方面，抽象类是一个工具，旨在帮助扩展它的类的“实现者”。这是一个基础设施，它可以强加限制和类的具体指导。从类的设计角度来看，抽象类比接口在架构上更重要。在这种情况下，实现者位于抽象类类和具体类之间，后者位于前者之上。

Reference

因此，它是由你来决定的基础上，谁去使用（实例）的类和谁去写他们。如果你是你课程的唯一用户和作者，那么也许，也许，你不需要他们两个。但是，如果你想让每个人都被剥离为类作者和类用户的核心蓝图，那么你应该考虑同时使用抽象和实现。

来源

2011-06-16 08:51:41 Shef

嗯，我也很困惑，但我认为你应该使用后者，你说得对，如果你在抽象类中实现了接口，那么就没有必要写这个接口，你可以编写方法因为你将扩展抽象类，并且当你在其他地方使用类时，你将不得不使用抽象类作为参数类型，这不是一件好事，我认为抽象类类不应该用作参数类型，而应该是一个接口。

来源

2018-02-05 08:43:15 lvpiao

扩展类中的接口和抽象类的继承，实现

回答

相关问题