返回unique_ptr用于像所有权语义一样的原始指针的不良做法？

我写过一个静态工厂方法，它返回从另一个数据对象填充的新Foobar对象。我最近一直痴迷于所有权语义，并且想知道如果我通过让这个工厂方法返回unique_ptr来传达正确的信息。返回unique_ptr用于像所有权语义一样的原始指针的不良做法？

class Foobar { 
public: 
    static unique_ptr<Foobar> factory(DataObject data); 
}

我的意图是告诉客户端代码他们拥有指针。没有智能指针，我只会返回Foobar*。但是，我希望强制删除此内存以避免潜在的错误，因此unique_ptr似乎是一个合适的解决方案。如果客户想延长指针的寿命，他们只是叫.release()一旦他们得到了unique_ptr。

Foobar* myFoo = Foobar::factory(data).release();

我的问题有两个部分：

请问这种做法传达正确的所有权语义？
这是一个“不好的做法”返回unique_ptr代替原始指针？

来源

2012-01-03 Bret Kuhns

您正在返回一个unqiue_ptr告诉客户端他们拥有指针？这与我所期望的完全相反（因为他们必须明确地获得唯一指针的所有权）。 – jknupp 2012-01-03 21:54:53

您可能想使用移动语义（如果您能够使用C++ 11）。有了这个，用户可以决定如何延长工厂创建的对象的生命周期。 – evnu 2012-01-03 21:57:35

@evnu这是你自动完成的事情，不是吗？ – 2012-01-03 22:20:09

从一个工厂方法返回一个std::unique_ptr是蛮好的，应该是一个值得推荐的做法。它传递的信息是（IMO）：您现在是此物件的唯一拥有者。此外，为了您的方便，对象知道如何摧毁自己。

我认为这比返回一个原始指针（客户端必须记住如何以及如何处理这个指针）好得多。

但是我不明白你的关于释放指针延长它的生命周期评价。总的来说，我很少看到任何理由骂release在智能指针，因为我觉得指针应该总是通过某种RAII结构（只是这里我打电话release是把指针在不同的管理数据结构的唯一情况，例如管理一个unique_ptr与一个不同的删除器，后我做了一些事情，以保证额外的清理）。

因此，客户端可以（也应该）仅存储所述unique_ptr某处（例如另一unique_ptr，这一直移动从返回的一个构造的），只要它们需要的对象（或一shared_ptr，如果他们需要多个拷贝的指针）。因此，客户方的代码应该看起来更像是这样的：

std::unique_ptr<FooBar> myFoo = Foobar::factory(data); 
//or: 
std::shared_ptr<FooBar> myFoo = Foobar::factory(data);

个人而言，我也为返回的指针类型添加typedef（在这种情况下std::unique_ptr<Foobar>）和或用于删除器（在这种情况下的std :: default_deleter）至你的工厂对象。如果稍后决定更改指针的分配（因此需要使用另一种销毁指针的方法，该指针将作为第二个模板参数std::unique_ptr可见），这会更容易。所以我会这样做：

class Foobar { 
public: 
    typedef std::default_deleter<Foobar>  deleter; 
    typedef std::unique_ptr<Foobar, deleter> unique_ptr; 

    static unique_ptr factory(DataObject data); 
} 

Foobar::unique_ptr myFoo = Foobar::factory(data); 
//or: 
std::shared_ptr<Foobar> myFoo = Foobar::factory(data);

来源

2012-01-03 22:00:26 Grizzly

我不是故意提到'release（）'是误导性的或令人困惑的，对不起。这个新代码正在进入一个相当大的现有应用程序（一百二十万行C++），它不使用任何智能指针（COM除外）。我知道我的团队中的其他人会担心，如果遗留代码使其有效“需要”，那么如果没有合理的方法可以达到原始指针。当然，我会给出适当的警告，并建议在可能的情况下坚持使用unique_ptr/shared_ptr。我真的很喜欢你的typedef想法，它将你的答案与James McNellis'区别开来。感谢您的见解。 – 2012-01-04 13:26:44

A std::unique_ptr唯一拥有它指向的对象。它说：“我拥有这个东西，而其他人没有。”

这就是你想什么来表达：你说“这个函数的调用者：你现在是此对象的唯一拥有者，用它做什么，请你，它的寿命是你的责任。”

来源

2012-01-03 21:57:51

的确，但为什么不让它返回一个'std :: shared_pointer <>'？它达到了相同的效果，但允许指针的多个副本。 – 2012-01-03 21:59:36

@AndréCaron：如果您只想将所有权转让给调用者，为什么强制使用'std :: shared_ptr'？如果调用者想要将对象的所有权赋予“std :: shared_ptr”（或者如果调用者想要的话，则为其他类型的智能指针）。 – 2012-01-03 22:01:04

@AndréCaron：原因基本上是表现。工厂无法知道客户端是否会将'std :: shared_ptr'添加的功能放在'std :: unique_ptr'上，所以为什么会牺牲一些功能的性能，这可能不是必需的。由于'shared_ptr'可以构造并从'unique_ptr'分配，所以确实没有好处。 – Grizzly 2012-01-03 22:11:12

它确切地传递了正确的语义，并且是我认为C++中的所有工厂都应该工作的方式：std::unique_ptr<T>不强加任何类型的所有权语义，并且它非常便宜。

来源

2012-01-03 21:58:47

返回unique_ptr用于像所有权语义一样的原始指针的不良做法？

回答

相关问题