为什么“lst.reverse（）”比“lst [:: - 1]”快得多？

为什么lst.reverse()比lst[::-1]快得多？似乎有在两者的Python 3和2为什么“lst.reverse（）”比“lst [:: - 1]”快得多？

实施例大的时间差（Python的3.5）隔开

>>> from timeit import timeit 
>>> lst = list('Crooked Hillary!') * 1000 
>>> def TrumpWins(lst): 
... lst.reverse() 
... return lst 
... 
>>> def SecondPlace(lst): 
... return lst[::-1] 
... 
>>> timeit(lambda: TrumpWins(lst), number=100000) 
0.7976173080969602 
>>> timeit(lambda: SecondPlace(lst), number=100000) 
4.703373569995165

来源

2016-11-15 Developer Trump

你刚刚发布这个是为了让它惊人吗？ – deceze

我会说'reverse'使用编译过的'for'，但是'lst [:: - 1]'调用了一个未编译好的'...'，但我可能完全错误。顺便说一句，你很可能被这样的帐户名称禁止。 –

没有赢得这里的热门投票 – EdChum

笑话。

lst[::-1]返回一个新列表，而list.reverse只是执行列表的逆转。额外的开销来自创建一个新列表。而成本/开销将与您试图扭转的列表长度成比例增长。

一个更公平的比较，可能会调用reverse方法之前列表复制：

In [14]: l = [1]*1000 

In [15]: %%timeit 
    ....: l[::-1] 
    ....: 
100000 loops, best of 3: 5.64 µs per loop 

In [16]: %%timeit 
    ....: l[:].reverse() 
    ....: 
100000 loops, best of 3: 6.27 µs per loop

约合时序，与reverse在这种情况下输给了由于方法调用的额外开销，作为对第一种情况是使用语言结构。

来源

2016-11-15 14:36:54

为什么“lst.reverse（）”比“lst [:: - 1]”快得多？

回答

相关问题