本地vs lambda的习惯用法？

Question

在Exercise 30.1.1 of HtDP中，我开始使用local，然后修改它以使用lambda来回答问题。

(define (add-to-each2 accu a-list) 
    (cond 
    [(empty? a-list) empty] 
    [else (local ((define s (+ accu (first a-list)))) 
      (cons s (add-to-each2 s (rest a-list))))])) 

和

(define (add-to-each5 accu a-list) 
    (cond 
    [(empty? a-list) empty] 
    [else (cons ((lambda (x y) 
        (first (map + (list (first y)) 
           (list x)))) accu a-list) 
       (add-to-each5 (+ accu (first a-list))(rest a-list)))])) 

在这种特定情况下，对我来说，local版本更容易阅读。在有些情况下，lambda版本更受欢迎？谢谢。

Answer 1

首先，我想你可能会得到relative-2-absolute与add-to-each混淆，因为add-to-each只是将相同的数字添加到列表的每个元素，而不是递增累加器。这篇文章的其余部分假设情况是这样，并且只是拿出增量。

我认为let将是我本地绑定的第一选择。你lambda示例使用，使用lambda和应用程序模拟let一个共同的模式：

(let ([x e]) body) 

等同于：

((lambda (x) body) e) 

如果使用从lambda这一转变过程中你的榜样let，您可以：

(define (add-to-each5 n a-list) 
    (cond 
    [(empty? a-list) empty] 
    [else (cons (let ([x n] [y a-list]) 
        (first (map + (list (first y)) 
           (list x)))) 
       (add-to-each5 n (rest a-list)))])) 

一个很好的编译器可能会产生T的相同的代码他的两个例子，所以它主要归结为风格。正如你注意到的，“左 - 左lambda”模式可能更难以阅读，所以我更喜欢let。

但是，练习30.1.1试图让您使用map作为每个示例中发生的显式递归的替代。您在示例中使用的是map，但一次只能添加一个，这使得map有种痛苦：为什么当您只想要(+ (first y) x)时，为什么还要折起(list (first y))和(list x)？

让我们看的map一个简单的定义，看看它可能是有帮助的，而不是痛苦的，对于这个问题：

(define (map f ls) 
    (cond 
    [(empty? ls) empty] 
    [else (cons (f (first ls)) (map f (rest ls)))])) 

向右走，你应该注意到一些相似之处add-to-each：第一行cond检查为空，并且第二行cons与first元素有关，对rest上的map进行递归调用。那么，关键是通过map和f来做你想做的每个元素。

在add-to-each的情况下，您希望为每个元素添加一个特定的数字。下面是添加2的例子：

> (map (lambda (n) (+ 2 n)) (list 1 2 3 4 5)) 
(3 4 5 6 7) 

注意map和lambda都在这里为30.1。1请求，并且它们在没有明确递归原始add-to-each的情况下作用于整个列表：递归全部在map中被抽象化。

这应该足以让您找到解决方案;我不想放弃最后的答案，虽然:)