在Erlang中是否有一种习惯的方法来命令函数子句？

Question

地方为函数的条款的顺序是不重要的，是它的基础的情况下最后：

all(Pred, [Head|Tail]) -> 
    case Pred(Head) of 
    true -> all(Pred, Tail); 
    false -> false 
    end; 
all(Pred, []) when is_function(Pred, 1) -> true. 

或者基本情况第一：

all(Pred, []) when is_function(Pred, 1) -> true; 
all(Pred, [Head|Tail]) -> 
    case Pred(Head) of 
    true -> all(Pred, Tail); 
    false -> false 
    end. 

从标准库查看源代码，它似乎这个惯例是最后的基本情况。这是首选的风格？是有原因的，还是只是它的方式？

Answer 1

只有第二种情况才会起作用，因为个案是按顺序匹配的。

由于整数0能够匹配模式N，因此如果它出现在后面，则永远不会到达常量0子句。

这是模式匹配的有序方面，您在编写函数子句，事例子句或任何其他此类潜在匹配序列时应考虑这一点。

Answer 2

它具有如何排序子句的语义。由于模式是按顺序尝试的。

我倾向于首先放置基本案例，因为我认为它使它更具可读性。在阅读递归部分时已经知道基本情况。

有时候我会觉得有些代码首先会将最常见的模式放在第一位，以便保存最常见的情况，从而不必测试不太可能匹配的模式。

Answer 3

随着[|]和[]我总是把基础案例放在第一位，而无案例最后放在第一位。我认为这更清楚，更自然。做相反的一个原因可能在于，它更类似于更一般的模式匹配，首先您可以找到更具体的案例，以便抓住它们;这里[]就像更具体的情况。只是猜测。