锁定等待@synchronized

Question

我有这个（罕见）奇怪的情况下，我的objective-c iOS程序被锁定。当我进入调试器时，有两个线程，它们都卡在@synchronized（）中。

除非我完全误解@synchronized，否则我不认为这是可能的，也是命令的重点。

我有一个主线程和工作线程，都需要访问一个sqlite数据库，所以我打包访问数据库在@synchronized（myDatabase）块中的代码块。除了db访问以外，这些块中没有其他发生。

我也使用FMDatabase框架来访问sqlite，我不知道是否重要。

myDatabase是一个包含FMDatabase对象的全局变量。它在程序开始时创建一次。

Answer 1

我知道我迟到了，但我发现了一个奇怪的情况组合，@synchronized处理不好，可能是你的问题的责任。我没有办法解决它，除了更改代码以消除原因后，一旦知道它是什么。

我将使用下面的代码来演示。

- (int)getNumberEight { 
    @synchronized(_lockObject) { 
     // Point A 
     return 8; 
    } 
} 

- (void)printEight { 
    @synchronized(_lockObject) { 
     // Point B 
     NSLog(@"%d", [self getNumberEight]); 
    } 
} 

- (void)printSomethingElse { 
    @synchronized(_lockObject) { 
     // Point C 
     NSLog(@"Something Else."); 
    } 
} 

一般来说，@synchronized是一个递归安全的锁。因此，拨打[self printEight]即可，并且不会造成死锁。我发现的是该规则的例外。以下一系列事件将导致死锁，并且极难追查。

1. 线程1输入-printEight并获得锁。
2. 线程2输入-printSomethingElse并尝试获取该锁。锁由线程1保存，因此它被排队等待，直到锁可用并阻塞。
3. 线程1输入-getNumberEight并尝试获取该锁。锁已被占用，而其他人正在队列中以便接下来，所以线程1阻塞。僵局。

看起来这个功能是在使用@synchronized时希望限制饥饿的意想不到的后果。当没有其他线程正在等待时，该锁只是递归安全的。

下一次您在代码中发生死锁时，请检查每个线程上的调用堆栈，以查看是否有死锁的线程已经拥有锁定。在上面的示例代码中，通过在A，B和C点添加长时间休眠，可以几乎100％一致地重新创建死锁。

编辑：

我不再能证明以前的问题，但有一个相关的情况仍然会造成一些问题。它与dispatch_sync的动态行为有关。

在这段代码中，有两次递归获取锁的尝试。第一次从主队列调用后台队列。第二个从后台调用主队列。

导致行为差异的原因是调度队列和线程之间的区别。第一个示例调用不同的队列，但不会更改线程，因此会获取递归互斥锁。当它改变队列时，第二个改变线程，所以递归互斥体不能被获取。

要强调，此功能是由设计，但它的行为可能是意想不到的一些不理解GCD以及他们可以。

dispatch_queue_t queue = dispatch_get_global_queue(DISPATCH_QUEUE_PRIORITY_DEFAULT, 0); 
NSObject *lock = [[NSObject alloc] init]; 
NSTimeInterval delay = 5; 

NSLog(@"Example 1:"); 
dispatch_async(queue, ^{ 
    NSLog(@"Starting %d seconds of runloop for example 1.", (int)delay); 
    [[NSRunLoop currentRunLoop] runUntilDate:[NSDate dateWithTimeIntervalSinceNow:delay]]; 
    NSLog(@"Finished executing runloop for example 1."); 
}); 
NSLog(@"Acquiring initial Lock."); 
@synchronized(lock) { 
    NSLog(@"Acquiring recursive Lock."); 
    dispatch_sync(queue, ^{ 
     NSLog(@"Deadlock?"); 
     @synchronized(lock) { 
      NSLog(@"No Deadlock!"); 
     } 
    }); 
} 

NSLog(@"\n\nSleeping to clean up.\n\n"); 
sleep(delay); 

NSLog(@"Example 2:"); 
dispatch_async(queue, ^{ 
    NSLog(@"Acquiring initial Lock."); 
    @synchronized(lock) { 
     NSLog(@"Acquiring recursive Lock."); 
     dispatch_sync(dispatch_get_main_queue(), ^{ 
      NSLog(@"Deadlock?"); 
      @synchronized(lock) { 
       NSLog(@"Deadlock!"); 
      } 
     }); 
    } 
}); 

NSLog(@"Starting %d seconds of runloop for example 2.", (int)delay); 
[[NSRunLoop currentRunLoop] runUntilDate:[NSDate dateWithTimeIntervalSinceNow:delay]]; 
NSLog(@"Finished executing runloop for example 2."); 

Answer 2

我一头栽进这个最近，假设@synchronized(_dataLock)做什么它应该做的，因为它是这样一个根本的东西毕竟。

我去调查_dataLock对象，在我的设计，我有几个Database对象会尽自己独立锁定所以我只是为Database每个实例创建_dataLock = [[NSNumber numberWithInt:1] retain]。
但是[NSNumber numberWithInt:1]返回相同的对象，如同一个指针！

这意味着我认为只有一个Database实例的局部锁定对于Database的所有实例都不是全局锁定。
当然，这不是预期的设计，我相信这是问题的原因。

我会改变

_dataLock = [[NSNumber numberWithInt:1] retain] 

与

_dataLock = [[NSUUID UUID] UUIDString] retain]