2010-10-28 53 views

回答

1

我假定要更改的哈希keys而不改变值:

hash = {"nr"=>"123", "name"=>"Herrmann Hofreiter", "pferd"=>"010 000 777", "land"=>"hight land"} 
header = ["nr", "name", "hourse", "land"] 
new_hash = header.zip(hash.values).to_h 

结果: { “NR”=> “123”,“名称“=>”Herrmann Hofreiter“,”hourse“=>”010 000 777“,”land“=>”高地“}

+0

一段时间的自我提升☺️,但只是把它留在这里:如果需要更复杂一点(比如同时选择特定的键或胁迫值的类型等),我将一个小小的lib:https ://github.com/smileart/hash_remapper – smileart 2017-12-05 20:49:09

3

确切的解决方案将取决于格式,你必须在新的键(或者,如果你能得到从旧的密钥新的密钥。)

假设你有一个哈希要修改h,它的键和散列new_keys映射当前键将新的密钥,你可以这样做:

h.keys.each do |key| 
    h[new_keys[key]] = h[key] # add entry for new key 
    k.delete(key)    # remove old key 
end 
+1

这将删除'key'的值, new_keys'不小心碰巧返回'key'本身的某个'key'。 barbolos的这个问题的答案:http://stackoverflow.com/questions/4137824克服了这个问题。 – sawa 2012-10-24 11:06:26

+2

代替这个,你可以使用'h.keys.each {| key | h [new_keys [key]] = h.delete(key)}' – Selvamani 2015-10-16 05:16:23

+0

@Selvamani,查看我的答案,并从您的评论中创建答案。 – 2016-03-28 22:58:39

73

假设你有一个Hash其旧键映射到新键,你可以不喜欢

hsh.map {|k, v| [key_map[k], v] }.to_h 
+4

你是男人!你的hash是完全可怕的!再次感谢这宝石!:) – CalebHC 2011-09-23 22:55:00

+1

它还假定您有'key_map'定义为键/值对的哈希,其中键是旧键,值是正在交换的新键。 – 2016-03-28 22:35:50

-1

如果你还担心性能,这是速度快:

hsh.keys.each { |k| hsh[ key_map[k] ] = hsh.delete(k) if key_map[k] } 

你不创建一个新的Hash,你只重命名必需的密钥。这给你更好的表现。

您可以找到 “How to elegantly rename all keys in a hash in Ruby?

+0

如果'key_map [k]'为零。 – 2016-03-28 22:32:20

3

更多详情另一种方式来做到这一点是:

hash = { 
    'foo' => 1, 
    'bar' => 2 
} 

new_keys = { 
    'foo' => 'foozle', 
    'bar' => 'barzle' 
} 

new_keys.values.zip(hash.values_at(*new_keys.keys)).to_h 
# => {"foozle"=>1, "barzle"=>2} 

其分解:

new_keys 
.values # => ["foozle", "barzle"] 
.zip(
    hash.values_at(*new_keys.keys) # => [1, 2] 
) # => [["foozle", 1], ["barzle", 2]] 
.to_h 
# => {"foozle"=>1, "barzle"=>2} 

它的基准时间.. 。

虽然我喜欢乔恩的回答简单,我不知道这是因为快,因为它应该是,然后我看到selvamani的评论:

require 'fruity' 

HASH = { 
    'foo' => 1, 
    'bar' => 2 
} 

NEW_KEYS = { 
    'foo' => 'foozle', 
    'bar' => 'barzle' 
} 

compare do 
    mittag { HASH.dup.map {|k, v| [NEW_KEYS[k], v] }.to_h } 
    ttm  { h = HASH.dup; NEW_KEYS.values.zip(h.values_at(*NEW_KEYS.keys)).to_h } 
    selvamani { h = HASH.dup; h.keys.each { |key| h[NEW_KEYS[key]] = h.delete(key)}; h } 
end 

# >> Running each test 2048 times. Test will take about 1 second. 
# >> selvamani is faster than ttm by 39.99999999999999% ± 10.0% 
# >> ttm is faster than mittag by 10.000000000000009% ± 10.0% 

这些正在运行的非常接近的速度明智的,所以任何将会这样做,但是随着时间的推移,39%的回报将会如此。不包括几个答案,因为他们可能会返回不良结果的潜在缺陷。

0
h = { 'foo'=>1, 'bar'=>2 } 
key_map = { 'foo'=>'foozle', 'bar'=>'barzle' } 

h.each_with_object({}) { |(k,v),g| g[key_map[k]]=v } 
    #=> {"foozle"=>1, "barzle"=>2} 

h.reduce({}) { |g,(k,v)| g.merge(key_map[k]=>v) } 
    #=> {"foozle"=>1, "barzle"=>2} 
+0

我认为为每个键调用合并会比较慢 – Josh 2017-10-24 04:38:49

+0

@Josh,你是对的。我用添加的两种方法重新运行@TinMan的基准测试,并得到以下结果:“selvamani比ttm快19.99%±1.0%; ttm与caryewo相似(使用'each_with_object'); caryewo与mittag相似; mittag比使用“减少”的速度快70.0%±10.0%“。 – 2017-10-24 05:29:16