为什么嵌套锁不会导致死锁？

Question

可能重复：
Re-entrant locks in C#

为什么这个代码不会导致死锁？

private static readonly object a = new object(); 

...

lock(a) 
    { 
     lock(a) 
     { 
     .... 
     } 
    } 

Answer 1

如果一个线程已经拥有一个锁，那么它可以“再次获得该锁”而没有问题。

---

至于为什么即，（为什么这是一个好主意），考虑以下情况，我们有一个定义锁在一个程序中其他地方订购 - > B：

void f() 
{ 
    lock(a) 
    { /* do stuff inside a */ } 
} 

void doStuff() 
{ 
    lock(b) 
    { 
     //do stuff inside b, that involves leaving b in an inconsistent state 
     f(); 
     //do more stuff inside b so that its consistent again 
    } 
} 

哎呀，我们刚刚违反了我们的锁定顺序，并且在我们手中有潜在的僵局。

我们真的必须能够做到以下几点：

function doStuff() 
{ 
    lock(a) 
    lock(b) 
    { 
     //do stuff inside b, that involves leaving b in an inconsistent state 
     f(); 
     //do more stuff inside b so that its consistent again 
    } 
} 

所以我们锁定顺序保持不变，没有自我锁死，当我们调用f()。

Answer 2

的lock关键字使用重入锁，这意味着当前线程已经锁定，因此不会尝试重新获得它。

发生死锁如果

线程1所获取锁A
线程2所获取锁乙
线程1名试图获取锁B（对线程2等待用它做） 线程2名试图获取锁A（等待线程1完成它）

两个线程现在正在彼此等待并因此死锁。

Answer 3

从C＃语言规范的section 8.12：

虽然互斥锁已被占用， 代码在同一个执行线程 执行也能获得和释放 锁。但是，其他 线程中执行的代码被阻止获取 锁，直到锁被释放。

应该很明显，内部lock范围与外部线程在同一个线程中。