C++中的逻辑删除和删除[]

在C中，free()用于释放内存，比如free(ptr)。据我所知，在库代码中的ptr之前分配额外的内存来存储块大小信息。在调用free()之后，整个块会被跟踪并释放。C++中的逻辑删除和删除[]

在C++中，有两种形式的new和delete。一个是数组。如果使用new[]，则应使用delete[]。例如，

int ptr = new [10]; 
delete [] ptr;

问题1：我可以在这里使用delete ptr吗？如果那是好的，如果delete ptr + 2？

问题2：如果delete[]必须用于匹配new[]，为什么我们需要两种形式的删除？只需要一个表格，例如delete就足够了。

感谢您的所有建议！

感谢Mgetz。问题2应该是：为什么C++标准在任何情况下都建议删除[]并删除如果只有一个正确格式？

来源

2014-02-15 SuperBald

打开你的想法http://www.parashift.com/c++-faq/freestore-mgmt.html – lsalamon

这是C++的尘土飞扬的角落之一。避免新的[]和删除[]像瘟疫。 – epx

Q1：您可以使用delete，但它是错误的。

这将通常“工作”，只要它能够正确释放分配的内存，但不会正确调用析构函数。对于微不足道的类型，你通常不会看到任何区别，但这并不意味着它不是错的。无论如何，这是未定义的行为，你应该避免，如果你可以（调用UB没收任何保证你的代码可以工作，它当然可以工作，但你永远无法100％确定）。
删除ptr+2也是未定义的行为，几乎肯定不会“工作”，甚至没有。通常情况下，这只会导致程序崩溃。

Q2：你需要两个，因为它们意味着不同的东西。一种意思是“删除这个指向单个对象的指针”，而另一种意思是“删除这个指向数组的指针”。
显然，编译器需要为这些不同的事情生成不同的代码。

来源

2014-02-15 00:51:09 Damon

对于第1点，glibc在运行时告诉你，如果你有一个不匹配的allocate/deallocate对，并且取决于环境中的MALLOC_CHECK_的值，它可能会中止程序。这是一个明显的差异。 – SirGuy

@GuyGreer：我的版本似乎并没有（通常它看起来“正常工作”，当然除非正确调用析构函数），但是如果你的构建警告甚至中止，那很好。我非常喜欢放弃或硬崩溃，而不是“无论如何”行为隐藏错误。努力放弃并尽早强制编写正确的代码。 – Damon

您需要这两种形式，因为与malloc和free,new和delete不同，不仅仅是分配和释放内存;他们也分别构建和破坏对象。

new和delete处理标量对象，而new[]和delete[]处理对象数组。

当你调用new T[n]，它会为Tn副本分配足够的内存，然后构建分配的内存中n实例。同样，调用delete[]将导致这些实例被破坏，然后再释放。

很明显，因为你不通过n到delete[]信息被藏匿的地方通过实施，但该标准不要求的实现，如果你打电话delete，而不是销毁所有n对象。该实现可能会破坏第一个对象，它可能会正确运行并销毁所有对象，或者可能导致demons to fly out of your nose。

简单地说，它是未定义的行为，有没有说会发生什么，这是最好的~~当务之急~~你避免它。

来源

2014-02-15 01:02:33 Praetorian

C++中的逻辑删除和删除[]

回答

相关问题