在Haskell，如果我有一个lambda看起来像下面哈斯克尔式部分
(\x -> doStuff x y)
其中y是从周围的范围，我可以部分它，把它变成
(`doStuff` y)
它更短，更简洁（也是我最喜欢哈斯克尔的东西之一）。
现在，在Common Lisp中我会写的等价代码为
(lambda (x) (do-stuff x y))
这实际上是我在写一个很平常的事，但我觉得即使是样板的点点困扰我一些，所以我想知道是否有办法像Common Lisp中的Haskell风格的部分那样？
除非你是有经验的，我建议你学会用Lisp写Lisp的，没怎么用Lisp写哈斯克尔。后者不是一个好主意。 Haskell工作非常不同。
Lisp不会做任何'currying'（或schönfinkeling;-)）。
你可以写为：
CL-USER 5 > (defun curry (fn arg) (lambda (&rest args) (apply fn arg args)))
CURRY
CL-USER 6 > (mapcar (curry #'expt 2) '(2 3 4 5 6))
(4 8 16 32 64)
它的成本有点效率这样一来，虽然。
CL-USER 7 > (mapcar (lambda (base) (expt base 2)) '(2 3 4 5 6))
(4 8 16 32 64)
我个人比较喜欢后者，因为我有一个真正可读的变量名。这有助于调试器，在那里我可以看到回溯。类似这些工具在Lisp中可能比在Haskell中更重要。
CL-USER 12 > (mapcar (lambda (base) (expt base 2)) '(2 3 "four" 5 6))
错误。让我们看看回溯：
CL-USER 12 : 1 > :bb
...
Condition: In EXPT of ("four" 2) arguments should be of type NUMBER.
Call to SYSTEM::ARGS-TO-BINARY-ARITHMETIC-FN-NOT-OF-TYPE {offset 189}
SYSTEM::FN-NAME : EXPT
SYSTEM::ARG1 : "four"
SYSTEM::ARG2 : 2
TYPE {Closing} : NUMBER
Interpreted call to (SUBFUNCTION :ANONYMOUS SYSTEM::ANONYMOUS-LAMBDA):
BASE : "four"
现在我可以看到这个东西有一个名字。我将字符串"four"传递给名为base的变量。
使用REPL和调试工具进行交互式开发很常见。最好准备好对这种开发风格有用的代码。 Common Lisp没有经过优化，可以提供完整的程序编译器，并进行广泛的类型检查 - 就像Haskell一样。
Lisp的主要问题之一是它可能很难找出一段代码真正做什么。默认（具有前缀语法的严格功能程序）相对容易理解。但是有许多可能性来改变Lisp代码的含义（宏，宏读取，符号宏，元对象协议，建议......）。第一条规则：如果你正在编写基本的Lisp代码，坚持基本的句法和语义可能性。防守写。期望别人需要了解代码。为此，代码应该易读，易于理解，使用常见的习惯用法，并且应该是可调试的。
在Haskell中，很多具有数学背景的人都想以非常紧凑的方式编写代码，且抽象程度很高。你也可以在Lisp中做到这一点。但对于普通的代码，我不会去那条路线和更大的代码段，Lisp经常使用其他机制（通过宏代码转换，...）。
谢谢 - 尽管我绝对没有试图学习如何在Lisp中编写Haskell，但我不想成为那些放弃某种语言或最终写出糟糕/违背惯例的代码的人，他们认为“它甚至没有做x“，而它实际上确实做了x，我只是不知道它。 – jaymmer 2013-03-22 21:33:14
三件事（其中两件是nitpicks）。首先，你的咖喱没有解决问题;所描述的不仅仅是currying，而是一个句法特征（对第二个参数应用一个函数）。其次，Haskell的大部分开发都发生在REPL上，我认为这很典型。另一方面，尽管GHCi（标准编译器的REPL）有一个内置的调试器，但我几乎没有使用它，而且我认为这也是典型的（但不那么重要）。第三，我认为“数学背景”与您是否发现'\ x - > doStuff x y'，'flip doStuff y'或'（\'doStuff \'y）'更具可读性无关。 – 2013-03-23 00:34:47
我不认为你可以直接这样做，但是......
如果你知道你总是希望做一些事情，相当于(lambda (x) (fun x lexical))和只是想表达的是更短的方式，你可以理论上使用宏。
我个人建议不要这样做，(lambda (x) (fun x lex))不需要太多的输入并从代码中移除一层默默无闻的东西。但是，如果它是足够常见，它值得特别处理，像下面可以做这样一个规律：
(defmacro section (function lexical)
(let ((sym (gensym))
`(lambda (,sym) (,function ,sym ,lexical))))
这使得哈斯克尔部分：
(`doStuff` y)
成为Common Lisp的部分：
(section dostuff y)
我不这样做，因为这样，发现它更具可读性，至少在短期内，但如果那件事，我也一次又一次地看到，我的确会考虑（和所做的一切，更多的实验目的比其他任何东西）一个宏，使其更快（我有一个半烤的宏，在某处，它允许你做的事情，如(_ func _2 lexical _1) - >*(lambda (a b) (func b lexical a))，这有时很方便，但并不真正提高可读性）。
您可以为这些表单开发任意特殊语法。有多种变体。例如，我使用Clojure灵感sharp-backquote syntax。使用它，你的表格看起来就像这样：
#`(do-stuff % y)
有一个尖锐的反引号阅读Let Over Lambda宏，可以为这种情况下工作：
CL-USER>
(print
'#`,(+ a1 y))
(LAMBDA (A1) (+ A1 Y))
(LAMBDA (A1) (+ A1 Y))
CL-USER>
(let ((y 2))
(mapcar #`,(+ a1 y)
(list 1 2 3 4)))
(3 4 5 6)
CL-USER>
这种做法是非常类似于@Vsevolod Dyomkin提到的技术。 Hoyte的版本确实有一些额外的功能，比如用任意数量的参数构建一个lambda。另一方面，解析起来有点困难，因为它是以更高级别的表示法表示的，为了评估表单，您必须取消引用反引号（在本例中使用'，'）。
Scheme有cut宏（在SRFI-26中），它允许您在使用<>的过程调用中指定孔。例如：
(cut doStuff <> y) ;; same as (lambda (x) (doStuff x y))
(cut - 5 <> 6 <> 7) ;; same as (lambda (x y) (- 5 x 6 y 7))
您可能可以在CL中定义类似的东西。
亚历山大包出口符号curry和rcurry。 所以在你的情况下，你只要做 (alexandria:rcurry function arg)，例如，(rcurry #'do-staff y)。
Rcurry和咖喱返回函数，所以你需要像往常一样调用结果。
我还错过了Haskell风格的函数在容易理解的情况下在常见的Lisp中进行函数压缩和合成。因此，我写了下面的包，它定义了读者宏在lisp中的简洁咖喱和构图（它使用亚历山大函数）。
http://eschulte.github.io/curry-compose-reader-macros/
有了这个包(mapcar (compose (curry #'* 2) (curry #'+ 1)) (list 1 2 3 4))变得(mapcar [{* 2} {+ 1}] (list 1 2 3 4))。我现在在几乎所有的CL项目中都使用它，并且发现它大大减少了代码大小并提高了可读性。
嗯，我的意思是简洁简洁......虽然我对CL还是比较新的，但不知道从哪里开始，我只涉及宏的基本知识。 @downvoter - 谨慎评论？ – jaymmer 2013-03-22 11:11:32
@wvxvw我不明白你评论的第一部分。难道不能假设如果OP使用诸如“简明”这样的主观描述符来表明他或她正在陈述观点？ – 2013-03-22 13:23:26
关于“......可以常规显示......”的内容，如果有的话，我会对引文感兴趣。此外，我觉得你的哪个例子更简洁可能取决于观众的背景。如果一个人没有任何数学背景，我怀疑第一个例子更容易理解。除此之外，我的观点是，这种平庸的行为总体而言对本论坛的功能和目的有害。 – 2013-03-22 14:34:03