为什么一个例子给出一个错误，而其他没有

Question

下面的代码不会用C给出错误

char * p; 
if (p && *p) then 
foo(); 

但是，下列情况：

char * p; 
if (*p && p) then 
foo(); 

这是否有在调用第二个示例中的正则表达式之前，先取消引用指针？如果是这样，有人可以解释为什么？

编辑：对不起，我的编程课是一个例子，所以我相信教师冒昧地把then强调错误会显示。我直接从演讲幻灯片接过代码，所以我认为，重点是基于以下(p && *p)而不是什么其次

Answer 1

的代码示例是明显无效C.正如其他人已经指出，C没有then关键字。这可能只是你的老师的一个错误，并不是为了特别说明任何事情。我将展示类似的例子来说明这一点。

该代码是正确的：

char *p; 
/* code that assigns a value to p omitted */ 
if (p && *p) 
    foo(); 

任何标量值可被用作一个条件;如果它等于零，则将其视为false，否则视为true。 （在原始样品，p是未初始化，导致未定义的行为，如果使用它的值，但我会承担任何初始化代码简单地省略）

以上可以更明确地写成：

char *p; 
/* code that assigns a value to p omitted */ 
if (p != NULL && *p != '\0') 
    foo(); 

如果p是空指针，则评估*p将会失效（导致未定义的行为）。通过测试p在尝试解引用之前是否为空，上述代码避免了任何此类错误，因为&&具有短路行为。该if声明也可以写为：

if (p != NULL) { 
    if (*p != '\0') { 
     foo(); 
    } 
}  

该代码调用函数foo如果p是一个非空指针指向一个非空字符。 （这些是“null”这个词的两个不同含义。）如果p意味着指向字符串的指针，那么p != '\0'意味着它指向的字符串不是空的。

现在第二示例：

char *p; 
/* code that assigns a value to p omitted */ 
if (*p && p) 
    foo(); 

，或者更明确地：

char *p; 
/* code that assigns a value to p omitted */ 
if (*p != '\0' && p != NULL) 
    foo(); 

这会导致不确定的行为（可能是一个程序崩溃）如果p是空指针。在程序已经崩溃后，检查p != NULL执行得太晚。

Answer 2

为什么一个例子，而其他没有给出一个错误？

这是因为这两个代码片段都会调用未定义的行为。您应该注意到，取消引用未初始化的指针会调用UB。

注：没有then关键字C.