在相同的if语句中检查null和检查对象属性是否是好的做法

在相同的if语句中检查null和检查对象属性是否是一种好的做法？在相同的if语句中检查null和检查对象属性是否是好的做法

考虑下面的代码：

if (jamesBlunt != null && jamesBlunt.isReallyBad()) { 
    // Don't buy his records 
}

这个特殊的代码是在Java中，我知道从左至右所以在技术上也不会抛出NullPointerException表达式求值，但一般是在这个好习惯任何语言？

来源

2011-03-27 zode64

谢谢大家，我已经听了太多的James Blunt的CD和搞砸的问题一点，我的意思是&&不|| – zode64 2011-03-28 00:09:54

我假设||是一个错字，你的意思&& :)

要回答你的问题：它依赖。

jamesBlunt是否有意义为空？如果不是，那么这将是更好的做法是这样的：

void buyARecord(Artist jamesBlunt) { 
    if (jamesBlunt == null) { 
     throw new IllegalArgumentException("James should never be null!"); 
    } 
}

如果是有一定道理的jamesBlunt为空，然后你的做法是好的，假设null和isReallyBad意思是一样的语义。如果它们在语义上意味着不同的事物，那么你可能不应该把它们合并到一行中。

你确实需要小心其他语言。许多（Java，C++，C＃等）的行为方式都是相同的，但有些可能会从右向左评估或懒惰评估。特别注意像Lisp和Scheme这样的函数式语言，因为它们倾向于与面向对象的语言（如Java和C＃）有所不同。

来源

2011-03-28 00:08:14

所做的更改，您是对的，这要感谢您和其他答复者，问题终于在正确的格式。在我想到的特定例子中，jamesBlunt是无效的。 – zode64 2011-03-28 00:20:32

由于您使用的是OR声明，如果jamesBlunt为空，将会有一个NullPointerException。您应该使用and，因为如果左语句为false，则整个表达式将为false。

用途：

if (jamesBlunt != null && jamesBlunt.isReallyBad()) { 
    // Don't buy his records 
}

当Java 7的出来了，你可以使用快捷键

if(jamesBlunt?.isReallyBad() { 
     // Don't buy his records 
}

但在此之前的null明确的检查将是最好的做法。（事实上，这将是最好的做法是不使用对象詹姆仕·布朗特...）

来源

2011-03-27 23:58:00 Chris

是的，所以它的工作原理。我不知道这是否是“良好实践”，但我经常使用它 - 这比if的两个级别更方便。如果有人反对的话有很好的理由，会很感兴趣。 – MacGucky 2011-03-28 00:00:01

@MacGucky：实际上这是“最佳实践”，虽然检查是多余的，因为jamesBlunt对象总是为NULL。 – Chris 2011-03-28 00:10:05

谢谢我的不好。我的意思是从java7 && – zode64 2011-03-28 00:10:33

你想用& &，而不是OR。

是的，最好的做法是在相同if语句中检查null，替代方法（嵌套两个ifs）很丑，因为会添加更多缩进。

但之前检查也行：特别是如果你想做一些错误检查。

来源

2011-03-28 00:04:30 eordano

就我个人而言，我会分开这些。空检查是人们在函数开始时要做的事情，通常用来验证函数参数，通常称为“守卫子句”。这些检查通常会引发异常或返回由该函数定义的错误代码。

这些可以导致下面更清洁的代码，避免了多层次的嵌套。它还可以防止在需要测试的对象上有其他事情时重复空检查。

来源

2011-03-28 00:09:45

在相同的if语句中检查null和检查对象属性是否是好的做法

回答

相关问题