为什么是Python的 “排序（）” 比慢 “副本，那么的.sort（）”

这是我跑的代码：为什么是Python的 “排序（）” 比慢 “副本，那么的.sort（）”

import timeit 

print timeit.Timer('''a = sorted(x)''', '''x = [(2, 'bla'), (4, 'boo'), (3, 4), (1, 2) , (0, 1), (4, 3), (2, 1) , (0, 0)]''').timeit(number = 1000) 
print timeit.Timer('''a=x[:];a.sort()''', '''x = [(2, 'bla'), (4, 'boo'), (3, 4), (1, 2) , (0, 1), (4, 3), (2, 1) , (0, 0)]''').timeit(number = 1000)

和这里的结果：

0.00259663215837 
0.00207390190177

我想知道为什么使用.sort（）始终比sorted（）快，即使它们都是复制列表？

注：我上的2.53GHz的酷睿i5运行的Python 2.7使用Win7的

来源

2012-07-18 TimY

推荐你试试这个连续多次与更大的名单严谨 – 2012-07-18 18:08:08

@AndrewGorcester我买了更大的列表建议，但为什么更多次？对于合理的统计准确度，1000是不够的？ – robert 2012-07-18 18:09:26

对不起，我不熟悉timeit模块，刚刚意识到它在您回答的同时重复了1000次。这应该是很多重复。 – 2012-07-18 18:10:30

你正在寻找不同的是微不足道的，完全消失了较长的列表。简单地增加* 1000到x定义给出了我的机器上，结果如下：

2.74775004387 
2.7489669323

我最好的，理由是sorted()是稍慢你是sorted()需要使用一些通用的代码，可以任意复制猜测可迭代到列表中，而直接复制列表可以假设源也是列表。 CPython使用的排序代码实际上与list.sort()和sorted()相同，所以这不是导致差异的原因。

编辑：本source code of the current development version of sorted()做的

a = list(x) 
a.sort()

乃至道德等同，使用此代码，而不是你的第二个版本，消除了任何列表大小的任何显著的速度差异。

来源

2012-07-18 18:13:14

[我的机器上的结果支持您的答案]（http://stackoverflow.com/a/11547854/4279）。 – jfs 2012-07-18 18:21:22

Yup - 'list.sort'可以使用已知的大小，并且交换大小为'sorted（）'的元素必须使用未知大小和泛型迭代器，因此可能必须在构建时分配内存（可能强制一个memcpy，如果不是contig。），但是这应该是最小的，正如你所说的那样。复制列表非常简单，因为这只是一个简单的malloc/memcpy操作（并创建一个新的PyObject *） – 2012-07-18 18:26:35

为了支持@Sven Marnach's answer：

没有为小名单小的差异：

$ python2.7 -mtimeit -s "x = [(2, 'bla'), (4, 'boo'), (3, 4), (1, 2) , (0, 1), (4, 3), (2, 1) , (0, 0)]; s=sorted" "a=s(x)" 
1000000 loops, best of 3: 1.87 usec per loop 

$ python2.7 -mtimeit -s "x = [(2, 'bla'), (4, 'boo'), (3, 4), (1, 2) , (0, 1), (4, 3), (2, 1) , (0, 0)]" "a=x[:];a.sort()" 
1000000 loops, best of 3: 1.66 usec per loop

的差异与* 1000（大名单）消失：

$ python2.7 -mtimeit -s "x = [(2, 'bla'), (4, 'boo'), (3, 4), (1, 2) , (0, 1), (4, 3), (2, 1) , (0, 0)]*1000; s=sorted" "a=s(x)" 
100 loops, best of 3: 3.42 msec per loop 

$ python2.7 -mtimeit -s "x = [(2, 'bla'), (4, 'boo'), (3, 4), (1, 2) , (0, 1), (4, 3), (2, 1) , (0, 0)]*1000" "a=x[:];a.sort()" 
100 loops, best of 3: 3.48 msec per loop

来源

2012-07-18 18:20:36 jfs

为什么是Python的 “排序（）” 比慢 “副本，那么的.sort（）”

回答

相关问题