getter和setter风格

Question

（撇开你应该让他们在所有的问题。）

我一直喜欢只使用函数重载给你相同的名称getter和setter方法。

int rate() { return _rate; }  
void rate(int value) { _rate = value; } 

// instead of  
int getRate() { return _rate; }  
void setRate(int value) { _rate = value; } 

// mainly because it allows me to write the much cleaner  
total(period() * rate());  
// instead of  
setTotal(getPeriod() * getRate()); 

当然，我是正确的，但我想知道，如果库作家有什么好理由？

Answer 1

我更喜欢get/set版本，因为它更清楚发生了什么。如果我看到rate（）和rate（10），我怎么知道rate（10）不是简单地用10来计算返回率？我不知道，所以现在我必须开始搜索，找出发生了什么。一个函数名应该做一件事，而不是两件相反的事。

而且，正如其他人所指出的，有些人更喜欢省略“得到”，离开“设置”，即

int Rate(); 
void SetRate(int value); 

该公约是相当清楚的还有，我不会有任何读到这个问题。

Answer 2

虽然Ed的评论是真实的，但我确实比setter/getter antipattern更喜欢实际属性。当您的域图中1/3的方法是由eclipse生成的虚拟方法时，就会出现问题。

但是，如果没有第一类属性，我认为反模式最有意义。

此外，它使代码完成更容易。

obj.set (control shift space)的制定者
obj.get (control shift space)的干将

Answer 3

我一直喜欢省略对我的干将“得到”，因为你这样做，与rate()代替getRate()。但是对于setter来说，重载对我来说似乎不是一个好主意，因为名称rate并不表示对象正在发生变化。试想一下：

total(period() * rate()); // awesome, very clear 

rate(20); // Looks like it computes a rate, using '20'...but for what? And why ignore the return value? 

Answer 4

如何int rate();和void setRate(int value);？这具有不具有相同名称的两个功能做不同事情的优点，并且仍然允许period() * rate()。

Answer 5

几年前，我会完全同意。最近，怀疑开始走上正轨，因为这使得吸气剂或二流剂的地址变得模糊不清。有了像tr1 :: bind这样的工具，这真的很烦人。

例如：

struct A 
{ 
    void Foo(int); 
    int Foo()const; 
}; 

std::vector<A> v = ....; 
std::vector<int> foos; 
// Extract Foo 
std::transform(
    v.begin(), v.end(), 
    std::back_inserter(foos), 
    //Ambiguous 
    // std::tr1::bind(&A::Foo) 
    //must write this instead. Yuck! 
    std::tr1::bind(static_cast<int(Foo::*)()>(&A::Foo)); 
); 

撇开你应该让他们在所有;-)

Answer 6

我会继续前进，何况这应该是一个社区维基问题的问题。

当我开始学习C++我看了风格指南，和谷歌的一些点是好的：

以大写

• 方法（它只是漂亮）。
• getter plainly and lowecase（rate）。
• 明确和小写的设置者（setRate）。

Answer 7

简洁是重要的，但不以不完整或具有误导性为代价。出于这个原因，我更喜欢GetFoo（）和SetFoo（）到Foo（）和Foo（int foo）。

Answer 8

就我个人而言，我认为成对发现的获取者和设置者是从“视觉”语言及其“属性”中传出的代码气味。在“良好”类中，数据成员是只写或只读的，但不能读/写。

我认为getter和setter的最常见原因是没有足够深入地携带对象模型。在你的例子中，为什么总数会通过这个周期和费率？他们不是班上的成员吗？所以你只应该设定时间和费率，你只能得到一个总数。

有可能是例外，但我只是讨厌看一个类，并找到“getX/setX，getY/setY等等”似乎没有足够的想法来思考应该如何使用这个类，而是让作者让EASY类获得这些数据，这样他就不必考虑应该如何使用这个类。

当然，我是正确的。

Answer 9

有几个层次的“获取”和“设置”

• 我使用get和set“快”的操作。
• 如果某些事情需要更长的时间来执行，那么它通常会是一个Calc，因为这些名称意味着必须完成一些工作才能检索结果。
• 对于较长的操作，你开始进入像加载/保存，查询/存储，读/写，搜索前缀/查找等

所以get/set方法可以归因有用的意义，是这是更大，一致的命名策略的一部分。

Answer 10

我强制执行的方法应该总是一个动词，而一个类应该总是一个名词（除了函数，出于显而易见的原因）。在这种情况下，必须使用get/set前缀来保持一致性。这就是说，我完全同意埃德斯旺格。这对我来说总结为使用这些前缀毫不费力。

Answer 11

另一个没有人提到的问题是函数重载的情况。拿这个（做作和不完整的）例子：

class Employee { 
    virtual int salary() { return salary_; } 
    virtual void salary(int newSalary) { salary_ = newSalary; } 
}; 

class Contractor : public Employee { 
    virtual void salary(int newSalary) { 
     validateSalaryCap(newSalary); 
     Employee::salary(newSalary); 
    } 
    using Employee::salary; // Most developers will forget this 
}; 

没有这种using条款的Contractor用户无法查询，因为超载的薪水。我最近添加了-Woverloaded-virtual到我工作的一个项目的警告集，你看，这显示在所有的地方。

Answer 12

我更喜欢避免获取和设置标签，编译器不需要这些信息来完成这些简单属性的大部分工作。

你可以有问题：

class Stuff { 
    void widget(int something); // 'special' setter 
    const Widget& widget(int somethingelse) const; // getter 
} 
Stuff a; 
a.widget(1); // compiler won't know which widget you mean, not enough info 

Answer 13

如果你消气简直是rate()，你的编译器会抱怨它的其他rate符号的重新定义，只要你给你的领域的良好有意义的名称那样。在这种情况下，你需要做一些愚蠢的事情，比如给你的会员_rate或其他类似的方法。我个人很讨厌看到/输入那些下划线，所以倾向于使用getRate()方法。

这显然是主观的，这恰好是我个人的偏好。