2013-03-25 51 views
0

而不是必须通过项目选项链接每个新项目的相关目录我开始,有没有什么办法可以在Visual Studio Express 2010'全局'链接库,所以我可以只需要启动一个新的空项目并在需要时调用头文件?在\ lib文件夹(C++)通过链接库可以globular

(我说的是库SDL和libtcod。)

+5

Visual Studio允许设置所有新项目中包含的默认包含路径。请参阅[C++ Property Sheets](http://msdn.microsoft.com/zh-cn/library/a4xbdz1e(v = VS.80).aspx)了解如何执行此操作的信息(假设我理解了您的问题)。 – WhozCraig 2013-03-25 04:52:53

+0

@WhozCraig:不幸的是,他们在几年前删除了这些选项:( – 2013-03-25 20:17:42

+1

@MooingDuck他们绝对没有。事实上,他们已经在[2010](http://msdn.microsoft.com/en -us/library/669zx6zc(v = vs.100).aspx)和[2012](http://msdn.microsoft.com/zh-cn/library/669zx6zc.aspx),其中包含两个版本的新文档因为我减少了手动优化我的项目文件 – ssube 2013-03-25 20:22:30

回答

0

您可以将在Visual Studio的\库的头文件(.h)中包括文件夹和库文件(.LIB) 。这样,您可以直接调用头文件(.h)并链接来自“项目属性”>“链接”的库。无论如何,Visual Studio自VS2010以来取消了全局设置项目属性的选项。所以你再也不能这样做(除非MS再次添加它)。

+0

Visual Studio肯定没有删除任何当前版本中的全局属性。它们可能无法通过GUI访问,但属性表仍然可以工作,并且在搜索项目设置时具有相当全面的层次结构。我使用VS2010和2012格式维护项目,两者均使用几乎相同的基于表单的配置。 – ssube 2013-03-25 20:20:34

+0

@MooingDuck:如果我在猜测你的意思是否正确(能够添加解决方案级别的包含/库路径),他们确实这样做了,而且有点烦人。对于大多数目的而言,性能表似乎填补了所有的漏洞,可能是建议的替代品。 – ssube 2013-03-25 20:42:35

+0

@peachykeen:你说得对,我误解了。他们将原来的选项从原来的属性表中移走。我的错。 – 2013-03-25 20:47:21

3

你绝对可以,而且非常方便。我最近详细描述了我的一个项目的构建设置,作为对this question的回答。它依赖于Visual Studio property files(该链接类似于WhozCraig的评论,但更新,更宽),它几乎可以包含项目文件可以包含的任何内容,并且可以包含在项目文件中。

简而言之,所有依赖项,常规设置和版本信息都由属性文件提供。然后,我会覆盖命令行上的一些设置以实现自动化构建。它花了一点时间来建立,但工作得很好。

为普通设置,构建配置和依赖路径设置属性文件很好。将所有路径拆分为单独的,很少更新的属性文件也非常适合与其他人共享代码。在属性文件的特定部分(基于构建配置,项目和各种其他设置)上有相当复杂/复杂的字符串比较和条件需求的机制。您也可以声明变量,稍后可以在其他键中使用变量(使用VS'$(var)语法),或者将其作为预处理器定义传递到构建本身。

+0

http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2010/03/02/visual-studio-2010-c-project-upgrade-guide。aspx“通过工具 - >选项页面,VS ++不再支持VC++目录。”尽管它继续并且表示这个选项已经被移动到“Microsoft.cpp。 .users.props”。 [这篇博文也谈到了它](http://blog.gockelhut.com/2009/11/visual-studio-2010-property-sheets-and.html)。所以是的,他们现在正在属性表中。 – 2013-03-25 20:44:32

+1

据我了解,删除这些全局目录是将它们推入项目或解决方案范围,并且为您的整个用户配置文件设置它们是不鼓励的(但显然允许)。项目本身的属性表是IMO处理这个问题的最简单方法,并使其他人能够轻松处理您的代码。起初我对他们去除全局路径感到恼火,但是一旦我建立了属性表,它一直运行得非常好,并且相对无痛地迁移到CI环境。 – ssube 2013-03-25 20:47:36

+0

+1非常正是我上面提到的。谢谢你的补充。 – WhozCraig 2013-03-25 22:56:07