像使用clone（）和非final字段的类一样流畅的线程安全

这种流利的类并不严格不变，因为这些字段不是最终的，但是它是线程安全的，为什么？像使用clone（）和非final字段的类一样流畅的线程安全

我关心的线程安全问题不是竞争条件，而是变量的可见性。我知道有一个使用最终变量和构造函数而不是clone（）+赋值的解决方法。我只想知道这个例子是否可行。

public class IsItSafe implements Cloneable { 

    private int foo; 
    private int bar; 

    public IsItSafe foo(int foo) { 
     IsItSafe clone = clone(); 
     clone.foo = foo; 
     return clone; 
    } 

    public IsItSafe bar(int bar) { 
     IsItSafe clone = clone(); 
     clone.bar = bar; 
     return clone; 
    } 

    public int getFoo() { 
     return foo; 
    } 

    public int getBar() { 
     return bar; 
    } 

    protected IsItSafe clone() { 
     try { 
      return (IsItSafe) super.clone(); 
     } catch (CloneNotSupportedException e) { 
      throw new Error(e); 
     } 
    } 
}

来源

2012-03-08 Emmanuel Bourg

通过制作IsItSafe final，您可以使这个更安全一些。你是否担心有人用反射改变foo或bar？你为什么关心他们的知名度？ – alpian 2012-03-08 17:59:15

我并不担心有人通过反思或扩展课程来改变这个领域。我在问，因为我设计了一个类似的课程，其线程安全性受到了质疑。 – 2012-03-08 18:09:31

仅供参考，我在这里发布了这个问题的延续：http://stackoverflow.com/questions/9633771/how-can-one-break-this-non-thread-safe-object – assylias 2012-03-09 12:04:32

您在设置字段时没有持有锁定，并且当您提到自己字段不是最终字段时。

因此，从可见性的角度来看，这种方法不是线程安全的。

进一步澄清这里：https://stackoverflow.com/a/9633968/136247

关于使用挥发性的问题更新：

对于这里使用挥发性修复线程问题争论的缘故。
但是你应该重新考虑最终场和一个拷贝构造函数，因为：

现场访问将略快（在读总是可以来自CPU高速缓存）
您避免不鼓励使用的clone（见效果Java的由乔希布洛赫）
构造与最终的领域是一成不变的类已知的成语，将由代码
打标领域volatile而打算对他们是不可改变的读者很容易识别是在我和一对矛盾tself;）

来源

2012-03-08 19:01:16 Joe23

是的，但从逻辑的角度来看，它是 – 2012-03-09 12:11:17

我不确定您的意思是* logical *。你的意思是*实用*吗？或者你的意思是如果没有Java内存模型，这是伪代码？ – Joe23 2012-03-09 12:23:58

因此，将这些字段标记为volatile会解决可见性问题，对吗？ – 2012-03-09 13:49:05

这个thread是相当一致的，因为可见性问题该类不是线程安全的。

你为什么说这个类不是不可变的？该类的状态由foo和bar定义，对于任何特定的实例，一旦创建实例，该类就不能从类外部更改。所以它是不可变的，即使这些字段没有明确声明为最终的。

foo和bar被改变的唯一地方（在foo（）和bar（）方法中），更改是在局部变量上完成的，该变量一次只能由一个线程访问。

编辑

我觉得这是在Java并发规定在实践中（3.3.2），这使得把foo（）和bar（）方法的线程安全的，因为clone不是堆栈约束的例子允许在完全构建之前逃避该方法。

~~局部变量本质上局限于正在执行的三元组;它们存在于执行线程的堆栈上，而其他线程无法访问它。~~

来源

2012-03-08 16:40:45 assylias

这就是我的想法，但我有一个疑问。如果foo（）或bar（）返回的实例与另一个线程共享，它会看到bar或foo的更新值吗？ – 2012-03-08 16:48:18

Downvoter？谨慎解释？ – assylias 2012-03-08 16:55:59

（我不是downvoter。）关于你不可改变的论点：你认为指令重新排序？如果你在这里说的是对的，那么就不需要最终的修饰符来创建线程安全的不可变对象。关于你的堆栈限制参数：堆栈局部变量是'clone'。可见性问题涉及'foo'和'bar'字段，这显然不是堆栈本地的。 – Joe23 2012-03-08 19:08:08

像使用clone（）和非final字段的类一样流畅的线程安全

回答

相关问题