Sockets vs HttpListener

Question

我正在创建一个代理服务器，它监听特定端口上的传入连接。连接通常是Http请求（GET/POST）。不能决定是否应该选择HttpListener或套接字。我将修改代理中的HttpRequests，然后将其转发到最终目的地。

什么时候你更喜欢HttpListener而不是Sockets。每个的好处是什么？

Answer 1

• 的HttpListener
  • 优点允许使用HTTP.SYS其他进程端口共享（包括使用HttpListener或IIS那些，只要该前缀是唯一的）
  • Http.sys的使用I/O完成端口为你;很难自己设置而不使用TcpListener
  • HttpListener解析HTTP标头并为响应创建HTTP标头
  • 为您提供了一组非常类似于ASP.Net中的标头的类，本地主机客户端通过HTTP发送大的有效载荷相比较，引起来进行这些有效载荷的数个附加拷贝的TcpListener或单声道的HttpListen - 饼干等
• HttpListener
  • 主要的缺点呃在Windows上。如果需要每个CPU的最大吞吐量，则应避免在同一台机器上的进程之间发送大型（例如超过5 MB）的POST主体。考虑使用内存映射文件（本质上是共享内存）。当客户机和服务器位于不同的机器上时，这些额外的副本不成问题。
  • 不允许显式控制TCP套接字保持打开状态的时间; http.sys为你管理这个（这通常不是一个巨大的缺点，但它只是要注意的东西）
  • 头/ cookie类中的任何错误都会咬你;例如设置多个cookie会导致HttpListener返回一个包含多个cookie的Set-Cookie头，这个IE会处理，但Chrome会完全忽略（您必须手动推送cookie并添加您自己的Set- Cookie头的工作，解决这个问题）
• 优势的TcpListener
  • 的像HttpListener，这实现了I/O完成端口为您
  • 如果你想为一个连接只做一次（如复auth），你可以这样做，因为你知道何时打开套接字;但是，您可能不希望依靠这种因其他原因（代理服务器和负载平衡器可以在同一插座发送来自多个用户的请求）的TcpListener对比的
• 缺点HttpListener
  • 你必须提供一个HTTP头解析器
  • 您必须验证HTTP请求是轧制对自己
    • 无有效
  • 优势这100％是我可以想到，与使用TcpListener相比
• 将这100％自行滚动的缺点
  • 您可能会在您的网络层代码中引入大量不必要/不正确的锁，这些锁在一次测试单个请求的性能时不会导致任何问题，但会导致负载下的性能真正受损。这需要一段时间才能找到并修复它们。
  • 我们在项目中自行推出了这个功能，并且我们实现了与HttpListener相同的性能，其中有更多的编码月份和不可维护的结果代码库。我们将其解开，并用HttpListener替换了所有的自定义代码，没有任何负面的性能影响，而且维护的代码也少得多。

2016年11月更新：HttpListener工作得非常好，从远程计算机接收业务时。但是，当客户端位于本地主机上时，对于大型有效负载，HttpListener性能不佳，性能不佳。其原因部分是因为HttpListener使用的是http.sys，它是一个内核模块，显然这个实现会产生几个额外的正文数据副本。例如，从C＃中的一个数组复制100 MB到另一个数组需要35 ms，而从本地客户端向HttpListener发布100 MB需要350 ms（是的，长10倍）。在这种情况下切换到Mono的HttpListener将时间降低到250毫秒。与Socket客户端一起使用TcpListener需要180 ms。使用MemoryMappedFiles替换CircularBuffer的套接字使用需要55 ms。因此，当从本地机器访问时，HttpListener对于大型有效载荷不太适用。注意：如果您尝试重现此测试，则需要注意测量时差。 Stern开始发送数据，并且在接收过程中完成数组填充时，由于某些Send/Write方法几乎立即返回而没有发送任何数据（您可以通过发送一个零数组然后写入一组数据数组的背面朝前;您将收到几乎所有的数据，证明数据在函数返回后很长时间才发送）。

上HttpListener的本地机器性能赤字VS Mono的HttpListener更多细节从这里我的一个同事： https://www.linkedin.com/pulse/http-inefficiency-dominika-blach