Python制作系统

各种类似Python make的系统有什么好处和问题？Python制作系统

注我们正在使用的denotations“（+）”和“（ - ）”分别在列表项目的开头来指示好处和问题。

到目前为止，我所知道的

buildit
- 以前被称为pymake
- （ - ）似乎obsolescing：最后一个版本是在2007年年底
zc.buildout
- （+）当前活动作为2010-07-20
- 使用具有RC-文件的语法[sections]
- （ - ）（？） Python代码不能容易地集成到配置文件。
- 似乎很重视与.egg文件的合作。
scons
- （+）当前活动作为2010-07-20
- 配置文件被写在纯Python
- （+） Python代码可以容易地集成进入配置文件
- （ - ）？的配置文件使用Python的可能需要额外的冗长
waf
- （+）？Mark说“好处为scons但更快”
- 有什么缺点？为什么人们仍在使用scons？

2010-07-20 intuited

“额外冗长”？它肯定比任何选择都更清晰和更精确。这个问题有什么意义？ – 2010-07-20 20:12:31

也许作为python'make'工具信息的储存库（至少这是考虑到CW状态的我的推测） – 2010-07-20 20:15:05

我只是对那里的选项进行了一些研究，并提出了这个列表。我想知道a）是否有更多的选择，以及b）如果这里列出的选项还有其他一些值得注意的方面。 – intuited 2010-07-21 04:45:47

当我大约1.5-2年前使用WAF，它有真正的稀疏和差劲的文档，大大限制了它的实用性。尽管如此，我还没有使用waf，所以也许这种情况已经改变了。

2010-07-21 16:32:11 mipadi

现在有一个关于waf的书，在https://waf.io/book/上有很多例子。 – Chelmite 2015-06-01 15:37:34

waf的一个怪癖是它应该被复制到程序的源代码树中。 Scons更像是在系统上安装一次，然后在源代码树中基本上只有一个数据文件（以python程序的形式）。

因此，Scons打包在Ubuntu/Debian上，waf不打包。

在Scons中可能会做一些操作依赖关系图或添加新概念以进行派生的元编程。显然waf更好。

我曾多次愉快地使用过Scons;对于我下一个编译的项目，我可能至少会尝试waf。

你可以阅读关于Samba's experience with waf。他们报告说，从autoconf到Waf通过正确地链接必要的目标文件每个程序一次就可以正确设置rpath并缩小二进制文件。

2010-07-22 10:19:40 poolie

截至2015年5月31日，以下是Python 3的4个软件构建系统的状态。

WAF：
- （+），最新的版本是1.8.10，日期为2015年5月24日。
- （+）支持Python 2.5到3.4。
- https://waf.io/book/
zc.buildout：
- （+）最新版本：2.3.1，日期为二零一四年十二月十六日
- （+）支持Python 2.6〜3.4。
- https://pypi.python.org/pypi/zc.buildout
scons的：
- （ - ）由于2014-09-27，scons的在其端口到Python 3已经停滞，由于scons的是一个volunteer-运行努力。
- http://www.scons.org/RELEASE.txt
buildit：
- （ - ）不支持Python 3的
- （ - ）截至2013年11月17日，版本0.81是最新的。
- 发展现状:: 3 - 阿尔法
- https://pypi.python.org/pypi/buildit/

2015-05-31 18:06:12 Chelmite

回答