为什么.PHONY：目标而不是目标：.PHONY？

我还是不明白为什么Makefiles中的“假冒”规则有“.PHONY”作为他们的目标。作为先决条件将更合乎逻辑。为什么.PHONY：目标而不是目标：.PHONY？

我必须详细说明吗？如果A取决于B和B是假的，那么A也是假的。因此，依赖关系图.PHONY←B→A是wawa令人惊讶的，与.PHONY→B→A相比。（另一个说法是，make的实现必须处理.PHONY目标非常特殊。）

尽管这种批评可能看起来相当理论化（毫无意义） - “因为make是如此古老，它的语法在这里停留”。但我不建议任何语法变化，还存在另一种：

随着GNU使（至少），下面的Makefile声明了一个假target_A：

target_A: _PHONY 
     touch target_A 

_PHONY: 
     #noop

问题1：这是如此简单而干净，我当然不是它的第一个发明家。实际上，考虑到这个选择，为什么make需要特殊的语法？

在我看来，这也可以很好地解决有关wildcards in phony targets的问题，甚至可能在shed some light on .PHONY's meaning时，当初学者怀疑时。

问题2：您能想到这种方法较差的情况吗？（？正在调用make .PHONY任何使用）

（我要指出的是，虽然我已经调用其他make S，GNU提出的是，我有一些经验与唯一实现 - 读，写Makefile文件）

来源

2012-07-20 tiwo

（应该有RTFM）实际上GNU Make手册[提到这个配方]（http://www.gnu.org/software/make/manual/html_node/Force-Targets.html#Force-Targets）高效，但更便携。我猜想速度增益是可以忽略不计的。这表明对问题2的否定答案。（？） – tiwo 2012-07-20 21:25:02

使用target_A: .PHONY时遇到的一个大问题是，它使得使用许多make的内置变量要困难得多。就拿这个共同的食谱作为例子：

%.a: $(OBJ_FILES) 
    $(LD) $(LFLAGS) -o [email protected] $^

的$^可变拉进一切，列出的一个先决条件。如果.PHONY也在那里列出，那么它将被传递给命令行上的链接器，这可能不会导致任何事情发生。使用像.PHONY这样的meta-targets作为先决条件使得这些内置变量的用处明显不足，因为每次使用它们时都需要大量额外的处理，如$(filter-out .PHONY,$^)。为了考虑依赖关系树，反转关系并改为使目标有点尴尬，但是它清除了makefile的其余部分。

来源

2012-07-20 22:35:19 bta

哦，我明白了。 [其他“特殊”目标“的存在）（http://www.gnu.org/software/make/manual/html_node/Special-Targets。html＃Special-Targets） - 包括一些根本不适合（依赖语义）的依赖关系图 - 似乎减轻了“为什么这么特别”的反对意见。 – tiwo 2012-07-20 22:50:44

为什么.PHONY：目标而不是目标：.PHONY？

回答

相关问题