在Haskell中，monads根据函数返回和绑定来定义，其中返回的类型为a -> m a，绑定的类型为m a -> (a -> m b) -> m b。之前已经指出monads can also be defined in terms of return and join，其中连接是m (m a) -> m a类型的函数。绑定可以根据连接来定义，但是可能相反吗？可以根据绑定来定义连接吗？随着单子，可以加入定义的绑定？
没有加入，我不知道我会做什么，如果我曾经以某种方式得到了一个“两次包裹”monadic值m (m a) - 没有一个函子或monad操作“删除任何图层”，可以这么说。如果这是不可能的，为什么Haskell和其他monad实现在绑定方面定义它们？它似乎严格地比基于连接的定义更有用。
这是可能的：
join :: Monad m => m (m a) -> m a
join m = (m >>= id)
注>>=棘手的实例：
(>>=) :: m b -> (b -> m c) -> m c
-- choosing b ~ m a , c ~ a
(>>=) :: m (m a) -> (m a -> m a) -> m a
，所以我们可以正确地选择id第二论据。
是的，它是相当简单：
join m = m >>= id
绑定（>>=）做实际上是“删除层”：
(>>=) :: Monad m => m a -> (a -> m b) -> m b
直观它“得到一些a出去了的m a的”，并以a -> m b函数然后馈送，然后产生一个单从结果中获得m b。
人们通常会说它需要函数参数才能在m中重新包装其输出，但事实并非如此。它要求功能的输出为为东西包装在m中，但是包装来自何处并不重要。
在实施join的情况下，我们从“双重包装”开始：m (m a)。我们可以把它插入到该签名绑定，并立即找出结合“双包”的价值时，我们可以使用的功能类型：
m (m a) -> (m a -> m b) -> m b
现在在这里结合将要接收的值所使用的函数那是已经包裹在m。所以我们不必“重新包装”任何东西;如果我们未经修改就返回它，它已经是输出的正确类型。有效地，这是“删除了一层包装” - 这适用于任何层，但最后一层。
这样告诉我们，我们只是要与id绑定：
join = (>>= id)
注“也”：如果加入不能在绑定来定义，这将_have_是Monad'的'成员（或不会为所有monad定义），而不是。 –