是否应将当前应用程序状态存储在数据库中？

Question

我已经开始研究一个项目，其中Postgres数据库被用作系统架构中的一个组成部分。这迫使我放弃以前的观点，即数据库很好，存储事物。

有一个API将传入的请求转换为数据库查询/更新。这会导致数据库中的触发器通知其他应用程序相应地更新实际系统。

对我来说，这一切似乎没有必要。这也是一个相当系统关键的体系结构，但我们无法保证底层系统故障的知识使其备份链，因为一切都是异步。总之我不喜欢它。我的观点是，我们应该立即重新启动，使用API​​和底层系统之间的直接通信，使用数据库来存储持久状态更新/用户信息等。

我真的在这里寻找的是有人解释对我来说，为什么我错了，然后我最终与团队脱口而出，但所有的观点都是值得欢迎的。

Answer 1

的唯一理由支持这样的整合是其成本低，特别是如果两个集成系统利用自身的技术proprietry坏comminucating彼此。另外，DB集成呈现旧式集成。

要acheive（或者至少增加）所谓的“自主性”。谈论这个话题太大了，但我会根据你的情况试着突出最重要的东西。

1. 触发器和存储过程几乎总是邪恶的。它总是会导致DB的“逻辑泄漏”，从而导致业务逻辑和整个应用程序的可移植性和可维护性差。存储过程唯一可能是有用的是提高性能。但是没有它们，有很多方法可以调整绩效。
2. 只要你的应用程序通过DB连接你正在处理他们之间的紧耦合，因此它们紧紧地依赖于这两个应用程序的对方，因此可维护性和可重用性受到影响。
3. 通过以某种复杂方式通过数据库连接应用程序，您可能还会在未来遇到扩展问题。
4. 使用DB解决方案来调用您正在处理的与技术耦合的事情，而这种解决方案并非设计用于实现这一点。因此缺乏灵活性和未来可能的局限性。如果使用一些非标准化的专有工具和协议，它会更糟糕。

今天（企业）的最佳做法是使用与应用（未集成）非共享的数据库完全独立的应用程序，通过标准的协议进行通信，可能是通过一些可靠的中间件。它比较昂贵，但它提供了很多好处（可伸缩性，可维护性，灵活性等）。

要决定你是否应该重写某些东西，首先你需要估计成本和收益。如果它是一个很好的传统紧密耦合的组合，它可以很好地工作，可能不是最好的方式来触摸它，但如果需要的话，创建类似Facade的包装。

最后，

我真正想找这里是有人向我解释为什么我 错

我不认为你错了。