为什么我们应该在free（）释放内存之后使指针无效？

可能重复：
Should one really set pointers to NULL after freeing them?为什么我们应该在free（）释放内存之后使指针无效？

我已经分配的动态内存使用malloc和释放calloc的指针。使用这个指针后，我应该释放内存，以便块可以返回到操作系统（它很好）。我现在的问题是，释放块之后，为什么要我做这样的事情：

pointer = NULL;

感谢您的帮助......

来源

2011-02-01 Muse

可能重复如若一个人真正集指向`NULL`后解放他们？]（http://stackoverflow.com/questions/1879550/should-one-really-set-pointers-to-null-after-freeing-them）。另请参阅：[将变量设置为NULL后免费]（http://stackoverflow.com/questions/1025589/setting-variable-to-null-after-free）和[是否总是一个很好的做法，将指针设置为NULL后免费（） - 他们？]（http://stackoverflow.com/questions/3365772/is-it-always-a-good-practice-to-set-pointers-to-null-after-free-ing-them ）等等。 – 2011-02-01 10:59:09

伟大的链接.....谢谢......... – Muse 2011-02-01 11:06:22

让我们不要离开悬挂指针落后。如果不清空未使用的指针，以后无法检测指针是否可以安全地取消引用或释放。并且试图解引用或释放悬挂指针导致未定义的行为（= crash）。

来源

2011-02-01 10:55:44

因为如果你尝试free()再次Undefined Behaviour会发生。

此外，请注意，在free -ing之后，程序将回收内存。而不是操作系统。在程序执行结束后，内存由OS回收。

来源

2011-02-01 10:55:33 Muggen

如果指针变量保留在作用域中，您以后无法找到它是否存储有效地址，如果尝试使用该指针，则会遇到未定义的行为。

free()是一个保护措施后，将指针设置为空。你不需要这个，如果你知道指针会超出范围后不久free()：

if(...) { 
    void* ptr; 
    ptr = malloc(...); 
    //use the buffer; 
    free(ptr); 
    ptr = 0; //not actually needed 
}

但同时大多数编译器会看到，在这种情况下指针设置为NULL，则没有明显的效果并优化代码。

来源

2011-02-01 10:57:54 sharptooth

这是因为：

首先，它使您的代码更简单。当你管理内存时，你会花费很多时间去做malloc和free。如果将其设置为NULL，则可以执行下列操作：

int *pMyInteger; 

/* in init code */ 

pMyInteger = (int *) malloc(42); 

/* use pMyInteger */ 

free(pMyInteger); 
pMyInteger = NULL; 

/* somewhere else you have to change the size */ 

free(pMyInteger); 
pMyInteger = (int *) malloc(42 * 10000);

这真的很容易，不是吗？其次，在调试器中发现NULL（0）指针比在悬挂的指针中更容易。它很容易猜测，有一个指针管理问题，当你在你看到0xbac765的debugger.When看到0，它很难:)

MY2C

的[

来源

2011-02-01 11:04:32 neuro

为什么我们应该在free（）释放内存之后使指针无效？

回答

相关问题