LISP列表和正常形态

Question

一些LISP表达式求自己（的例子是MIT的方案REPL，虽然GNU Common Lisp的同意）：

1 ]=> 3 
;Value: 3 

而且是在正常的形式。对表达式（例如(+ 2 1)）的评估因此可以适当地被认为是转换为正常形式。这很好，因为这正是我一直正式理解评估的方式。

但随着列表，我们就有麻烦了：

1 ]=> (list 3 2) 
; Value 16: (3 2) 
1 ]=> (3 2) 
;The object 3 is not applicable. 
;To continue, call RESTART with an option number: 
; (RESTART 2) => Specify a procedure to use in its place. 
; (RESTART 1) => Return to read-eval-print level 1. 

我是正确的思维是：

1. （许多[0]）的Lisp没有正常形态（非空）列表，并且
2. （许多）LISP不具有评估正常化形式的属性吗？

如果是这样，这与PLT中的形式主义（如抽象重写系统）有何不同？什么替代形式主义在LISPs中获得评估？或者更准确地说，“大多数主要的LISP”，比如CL，Clojure和Scheme。[0]但我会对不那么有名的反例感兴趣！

Answer 1

Lisp可以仅由几个原始操作符来定义。 How many primitives does it take to build a LISP machine? Ten, seven or five?所以，你可以考虑从扩展到他们的东西中有一个正常的形式。

但是Lisp是不是演算。 What type of lambda calculus would Lisp loosely be an example of?

而且Lisp wasn't designed to be like the lambda calculus：

要使用函数作为参数，一个需求函数的符号，它很自然地使用教会的λ-符号。我不了解本书的其余部分，所以我不想尝试实现他定义函数的更一般的机制。
- 历史Lisp语言，斯坦福大学人工智能实验室的备忘录1979年由J.麦卡锡，第6页