可伸缩性是否依赖于编程语言？

Question

我最近在遇到twitter和linkedin的设计时遇到了SCALA。 twitter和linkedin的一部分正在转向Scala以获得最初在RoR中开发的可扩展性？

改变编程语言是否保证可伸缩性？这究竟是如何决定的？在设计系统时如何进行规模预先规划？

任何人都可以请给我一些见解吗？

干杯。

Answer 1

这似乎是合并巧合和因果关系的典型例子。 Twitter改变了他们的架构，解决了他们的可扩展性问题。同时，他们也碰巧引入了一种新的编程语言，但这并不意味着这是解决问题的责任。

Twitter最初被设想为一个CMS平台。因此，它被设计为一个CMS，并且以数据库为中心。但是，用户并未将其用作CMS，而是将其用作消息传递平台。数据库几乎是消息传递平台最糟糕的情况：消息传递平台需要一个位于中心的消息队列。所以，Twitter写了一个消息队列来补充他们的数据库，这有助于他们的可伸缩性问题。

该消息队列实际上是用Ruby编写的。所以，那里没有Scala。 （顺便说一句：语言的名称是斯卡拉，不SCALA这不是一个缩写。）

这第一消息队列也有可扩展性问题。不是因为它是用Ruby编写的，而是因为这是任何开发人员第一次编写消息队列。于是，他们写了另一个消息队列。这一次，他们有了第一个消息队列的所有经验，所以这个更好。它碰巧写在斯卡拉。

Twitter之所以在开始时出现可扩展性问题并不是因为Ruby，这是因为以前从未有过推特，也没有人知道如何扩展它。

它现在扩展的原因是因为他们学会了如何扩展它，而不是因为Scala。 （事实上​​，大部分的Twitter仍然是用Ruby实现的，其他的用C++来实现，我相信也有一些Erlang。）

架构尺度。良好的语言可以更容易地找到性能和可伸缩性瓶颈（通过简单地查看更少的代码），并使其更容易进行大规模架构重构（再次：更少的代码），但最终是关于架构。

Answer 2

一个简单的反例：在Assembly中编写Web服务器是不可能的。

但是，我怀疑这种转变的原因是因为Scala比Ruby更具可扩展性。我希望这两种语言都具有相似的可扩展性因素。我能想到为什么他们想要转移到Scala的唯一原因可能是受益于Java虚拟机; Java VM非常精心调整，速度非常快。一直以来，Scala的语法都比Java更具表现力，并且通常是更好的语言。

Answer 3

良好的可扩展性取决于良好的架构（即无共享体系结构），并记住可伸缩性=/=性能。另外，由于我总是可以告诉你如何使用任何语言设计一个不可扩展的系统，因此，没有语言保证可扩展性。

Answer 4

性能≠可扩展性。但是，代码执行速度越快，您需要购买的机器/处理器就越少，而且Scala速度更快。因此，我认为你可以原谅某人不精确地说Scala更具可扩展性，因为它的扩展成本较低。